lossless форматы: FLAC, Wave и другие.

[Morsefun]

Верно, про теги. Я уже писал что в iTunes они потом отлично правятся, когда крыша у них окончательно едит.
Были времена когда я тегами вообще не занимался а ограничевался исключительно названием файлов. Это потом уже, с iPod-om пришло. Все эти вопросы с тегами забирают море времени...

[Morsefun]

А что такое Apple lossless? Хороший формат, или нет?

[Sunday]

FLAC сжимает приблизительно как и другие лосслесс форматы, но скорость раскодирования в несколько раз выше. поэтому он мне больше нравится.

[Freeman_38]

А что такое Apple lossless? Хороший формат, или нет?

Apple Lossless (также известный как Apple Lossless Encoder, ALE, или Apple Lossless Audio Codec, ALAC) - это аудио кодек, разработанный Apple Inc, без потерь данных для сжатия цифровой музыки. <...>
Остальное здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Apple_Lossless

[iGold]

Со слов автора FLAC'а яблочники использовали аналогичный алгоритм, добавив несколько закрытых (или запатентованных) алгоритмов. Поэтому степень сжатия ALAC'а близка FLAC'овой. Но вот поддержка железом (да и программными плеерами) на порядок хуже (хотя в яблочном iPod'е играться должен ;) ).

Цитата: "libFLAC has always encoded faster than the itunes ALAC encoder. once you know the design of both codecs, this is intuitive: ALAC is basically FLAC with a few extra algorithms on top that add complexity (adaptive LPC, individual rice escape codes)"

[Morsefun]

Со слов автора FLAC'а яблочники использовали аналогичный алгоритм, добавив несколько закрытых (или запатентованных) алгоритмов. Поэтому степень сжатия ALAC'а близка FLAC'овой. Но вот поддержка железом (да и программными плеерами) на порядок хуже (хотя в яблочном iPod'е играться должен ;) ).

Цитата: "libFLAC has always encoded faster than the itunes ALAC encoder. once you know the design of both codecs, this is intuitive: ALAC is basically FLAC with a few extra algorithms on top that add complexity (adaptive LPC, individual rice escape codes)"

Даже видеть отказывается, iTunes.

А как вам кодеки WinAmp-овские?
Кодировать во FLAC лучше используя 8 как максимум во многом софте, или 12?.. Как в к примеру в WinAmp.

Я вот не пойму, какое качество у FLAC считается лучше: с высокой степенью сжатия- 8 и выше... Или с низкой- 0? Логически правильно "0"... Запутался! Или у этого формата нет понятия "качество", т.е. фиксированное, есть только понятие "степень сжатия" и скорость кодирование, удобство хранения? Хотя при "0" битрейд получается 663кб, а при "8" - 574. У композиции.

[iGold]

Я бы кодировал в foobar2000 используя последний релиз flac'а с оф. сайта: http://flac.sf.net

В Winamp'е используется альтернативный кодировщик, который был разработан для ffmpeg проекта, так называемый flake. В момент разработки он давал большую скорость кодирования и несколько лучшее сжатие. Но сейчас (начиная с версии 1.1.4) flac его практически по всем параметрам догнал, так что у flake нет каких-то явных преимуществ. Кроме того, во flake была сделана более длинная шкала качества, от нуля до 12 (в отличии от 0—8 у flac), и на качестве 11 и 12 он использует такие параметры кодирования, которые создают не везде поддерживаемый .flac файл. (Есть некое подмножество вариантов параметров кодирования, которые гарантированно будут играться в т.ч. и на аппаратных плеерах, так называемый FLAC subset. Так вот 11 и 12 степень сжатия во flake в него не попадают.)

Поэтому, если жать в Winamp'е, то только на 10-й степени максимум; если в том, что использует сам flac.exe или libFLAC, то можно до 8 без проблем. Можно даже сравнить, какой файл в итоге получится меньше и насколько быстрее будет жать тот или иной кодировщик.

А вообще создание flake'а в своё время подвигло автора FLAC'а на пересмотр параметров кодирования, что привело к улучшению степени сжатия. Удивительно было то, что автор flake не особо разбирался во всех тонкостях алгоритма, но у него получилась реализация и быстрее, и лучше жмущая. Ну а потом уже дело было за малым, понять почему так получилось и целенаправленно улучшить FLAC.

[Morsefun]

"..."

Очень полезная информация. Спасибо за поддержку!

Все-таки хотелось бы закрыть для себя вопрос с качеством: "8" ... или ... "0"? Как я уже писал во время проигрывания у файлов кодированных по опции "0" битрейт выше чем у кодированных при "8-ми". Так какую преимущественную степень сжатия выбирать для архивирования? Спасибо.

[iGold]

Шкала от 0 до 8 (или 12) — это степень сжатия, чем больше число, тем сильнее будет стараться сжать, тем меньше получится файл (представьте архиваторы типа Rar или 7-zip). Битрейт для lossless файлов не имеет того значения, как в Ogg Vorbis / mp3 и других lossy кодеках. Чем ниже битрейт lossless файла, тем лучше он сжат, не более того. Всё равно после разжимания (или явного — в .wav, или неявного — во время проигрывания) будет восстановлен сигнал оригинального .wav/AudioCD (бит в бит).

Для FLAC, например, степень сжатия означает сколько времени понадобится на процедуру сжатия (но т.к. она делается только один раз, то не страшно и подождать). Распаковка идёт практически с одной скоростью как для -0, так и для -8. В других lossless алгоритмах может быть иначе, т.е. чем сильнее степень сжатия, тем медленнее может идти кодирование и декодирование.

Сам я кодирую в командной строке (в линуксе) с ключиками --best -V --replay-gain. Первый всегда соответствует максимальному на данный момент уровню сжатия (сейчас это -8), -V одновременно при сжатии распаковывает получившийся файл (фрагментами) и сравнивает с оригиналом, лишний раз убеждаясь в правильности всех алгоритмов. Ну а --replay-gain сразу же просчитывает величины Replay Gain (ведь для того, чтобы их посчитать позже, фактически надо снова распаковывать FLAC, а тут оригинальный файл есть в наличии).

Кодировать с -0 не имеет никакого смыла, если только это не надо сделать (зачем-то) максимально быстро. Уж лучше не указывать степень сжатия вовсе (пользоваться дефолтовой величиной 5), получится оптимальный вариант по отношению к скорости и степени сжатия.

[Morsefun]

А при сжатии, в теории, файл может быть поврежден? И какой на ваш взгляд, на сегодня, оптимальный софт для кодирования во FLAC? Я помню ваш совет по Foobar2000, но как там быть с тегами? А вы в архивы обложку вставляете? p.s. Искал тему о предпочтениях форумчан перед разным софтом кодирования в OGG. Не нашел работающих тем, ссылок.

Какие изменения осуществлены в новой версии FLAC кодера что на офф сайте?

[Зелёный]

Насчёт тегов в FLAC: Я, например все теги правлю в программе mp3tag. Очень удобно и поддерживается множество форматов.

[Sunday]

повреждён может быть только файл. лосслесс сжатие не изменяет звук.
сейчас попробовал пережать файл у которого есть тэги, fb2k перенёс их в новый flac.
я не вставляю в flac файл, обложку. не знаю как.
предпочитаю сжимать файлы фубаром.
вот список изменений у flac http://flac.sourceforge.net/changelog.html

кстати раз есть вопросы о скорости раскодирования, то воспользуйтесь плагином для fb2k foo_benchmark.zip. чтоб запустить его, в плей листе щёлкните правой кнопкой по файлу и в разделе "Utils" выберете "Decoding speed test...". желательно использовать опцию "Buffer entrie file into memory"

[Morsefun]

Я пока ковырялся с dbpoweramp и с Easy CD-DA Extractor, они обложки и таги вставляют сами.

С mp3tag тоже ковырялся но не понял, она автоматом умеет таги качать и вставлять? WinAmp тоже есть у меня, он умеет сам грузить и вставляет. Только не в классической оболочке, а в "какой-то - там big" из списка. Черная такая. В версии про. В другой не знаю.

[Morsefun]

Поздравляю Всех гостей планеты Земля с наступлением очередного Конца Света! А всех землян с праздниками и с грядущим укорочением жизни еще на 365 орбитальных периодов.

[B3ND3R]

Стоит учесть то, что foobar2000 ничего не кодирует. Он лишь использует сторонние кодривщики (для флака лучше всего использовать последнюю версию стандартного, с офф. сайта). С тегами у него тоже все отлично, за исключением того, что обложки не вставляются.