Кодирование музыки в формат Ogg Vorbis

Список разделов Ogg Vorbis Ogg Vorbis

Описание: Обсуждение всех вопросов касательно Ogg Vorbis

Сообщение #136 D.A.S. » 10.05.2006, 23:01

Прежде всего потому, что видео дискретно. Можно поставить на паузу и рассмотреть кадр. Если поставить на паузу звуковой поток, то… ничего не выйдет. :lol:

Не обязательно... Видео ставить на паузу... просто сравнить переключая по типу ABX теста только на видео между оригиналом и зажатым материалом.

Потерю детализации, ато и появление артефактов сжатия глазами очень хорошо замечаються.... Даже без всяких стоп кадров.

Стоп кадры, это уже для более детального сравнения...

Если разница не велика, и различия отлечить проблематично, это бывает на высоких битрейтах.
Можна провести целый ряд синтетических тесов для сравнения видео кодеков, где суммируя результаты можна понять, кто есть кто...
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 14 лет 7 месяцев

Сообщение #137 Returned » 10.05.2006, 23:54

Чето я уже устал от этой идиотской болтовни. И тесты провел, и то доказал и это. А все об одном и том же.

moozooh
По порядку. Я незнаю чем ты смотриш и как тестируешь, но если верить тому что ты говоришь, то ты не в курсе как это надо делать или недостаточно квалифицирован.

Итак мой софт:
1. Adobe Audition 2.0 - сказать что это глючный софт ни у одного нормального человека язык не поднимется. Это бывший CoolEdit Pro фирмы Syntrillium который разрабатывался если не ошибаюсь с 96 года. В нем применены космические технологии анализа звука. В 2004 его купила Adobe со всеми потрохами. Программа сия одна из лучших так же как и SoundForge который я тоже очень ценю. Но SoundForge строит очень плохие\нечеткие спектрограммы, это факт. Поэтому я и пересел на Audition.

2. Как я сравнивал. Брал оригинальную композицию в WAV и сжимал ее в LAME MP3. После чего этот MP3 файл я декодировал с помощью Foobar, JetAudio, WinAmp в WAV и сравнивал то что получилось на выходе этих плееров с оригиналом. Результаты ты видел.

Версии плееров я указал, но повторю еще раз:
1. WinAmp 5.11 стандартная поставка, никаких плагинов я не ставил
2. JetAudio 6.2 Plus к нему вообще отдельных плагинов нет от независимых разработчиков.
3. Foobar 0.9.1 стандартный комплект.

После того как я провел тесты, и выложил сюда, D.A.S. сказал что есть некий mpglib123 на котором базируется foobar и что есть плагин для Winamp. Я подтвердил эту информацию, скачал плагин для винампа и еще раз сверил уже с установленным mpglib123, WinAmp показал идентичные результаты с Foobar. Из чего я делаю выводы что только плееры на основе или с плагином от mpglib123 правильно декодируют LAME остальные курят бамбук.

D.A.S еще просил сверить разные варианты обработки 32 bit, 64 bit float и пр. Сравнил - на качество выходного сигнала это не влияет. Это тоже самое что сравнивать AoTuV c Lancer. Погрешность есть но разницы никакой.

Хотя спектр, повторяю в тысячный раз, практически ничего не может сказать о том, как что звучит. Мы музыку слушаем, а не смотрим.
Спектр как раз говорит все, чего ты возможно и не услышишь. Поэтому я всегда ориентируюсь на него. Просто музыка и так пожата до усеру а тут еще и декодер подсирает, мы привыкаем слушать дерьмо.

На самом деле все гораздо запутанней и тупиковей, потому как:
1. Диски грабятся при помощи любой проги которая подвернется под руку, а значит не учитываются смещения привода. Даже те кто пользуется EAC не всегда понимают его преимуществ, и не настраивают должным образом, в итоге копии не отличаются от таковых сделанных на каком-нибудь AudioGrabber.
2. Жмут преимущественно в LAME preset standard и долго тащятся от невъ..ного "качества". Для меня как недавно оказалось качество начинается с Vorbis\AAC -q7.
3. Некачественные декодеры.

Итого получаем >>> изначально некачественная копия + потери при сжатии + декодер не знающий что такое LAME = Звук отдаленно напоминающий оригинал.

И опять немного повтора - LAME Ain't an Mp3 Encoder - LAME это не MP3 энкодер. Почему? чем он отличается от спецификации? а вот чем:
enc_delay
enc_padding
mp3_accurate_length
По этой причине декодеры работающие по спецификации неправильно декодируют LAME.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 14 лет 4 месяца

Сообщение #138 D.A.S. » 11.05.2006, 02:09

Не знаю как некоторые, Returned, но я тебя полностью понял...

Но есть много но... а перечислять ломает....

Adobe Audition 2.0, и старый друг CoolEdit Pro хороший софт никто не спорит....

mpglib123 этот декодер изначально писался можна сказать под lame поэтому... можна сказать это его родной декодер...

поэтому кто как не он должен наилучше его декодировать... т.е интуитивно уже можна догадаться, но конечно я не ожидал что разница в декодировании настоль существенна, в Отличии от оф декодера.... я думал разница будет мало заметной на спектре но на спектре искажения не хилые...

Едем дальше....

Спектр как раз говорит все, чего ты возможно и не услышишь. Поэтому я всегда ориентируюсь на него. Просто музыка и так пожата до усеру а тут еще и декодер подсирает, мы привыкаем слушать дерьмо.
Да было дело, дал человеку послушать хорошо зажатую композицию в Mp3 и еще лучше в Vorbis. Всмысле размер одинаковый, а разница в качестве конечно в сторону Vorbis, на что мне чел ответит, Херовый этот OGG какой-то, звучит странно, не так как Mp3. Тобиш чел настолько к говну привык, что уже услышав в своем плеере другой формат который не так звучит как по его мнению эталонный MP3, и считает что другой формат, OGG как он сказал, как-то хреново звучит... :)

А водка из чего батенька, из дерьма Ванюша, из дерьма... (с) из какого-то фильма точно не припомню...

На самом деле все гораздо запутанней и тупиковей, потому как:
1. Диски грабятся при помощи любой проги которая подвернется под руку, а значит не учитываются смещения привода. Даже те кто пользуется EAC не всегда понимают его преимуществ, и не настраивают должным образом, в итоге копии не отличаются от таковых сделанных на каком-нибудь AudioGrabber.
2. Жмут преимущественно в LAME preset standard и долго тащятся от невъ..ного "качества". Для меня как недавно оказалось качество начинается с Vorbis\AAC -q7.
3. Некачественные декодеры.

Абсолютно согласен. Ну первый пункт, он относиться к любому формату. Это просто не брежность, похабность грабления.

2. пункт являеться оптимальным по соотношению размер/качество у lamе... т.е. как тебе сказать. для большенства пользователей среднестатистического пользователя с его среднестатистической аккустикой, отличить preset standard от оригинала будет являться непосильной задачей.... И только более продвинутые пользователи, которых очень не много, да еще которые интересуються этим таких еще меньше, будут смотреть на спектры, будут то, будут се... и те у которых аккустика не плохая...

Я понимаю, что у каждого человека может быть своя индивидуальная планка качества.. но вы представте простого пользователя получившего эти файлы в -q7... и что? Он посмотрит на битрейт посмотрит на размер и пдумает одно из двух накой так было жать если меня и Mp3 на ~ 192 kbps устраивает.... либо он подумает что этот формат не выгодный ибо ему нада больше битрейта чем mp3 у промтых пользователей психология направлена не в то русло... о что это качественная музыка они наверно даже Гипоталамусом не поймут. а то что это музыка занимает много места они и косным мозгом ощютят....

И далее. Индустрия которая продает диски в Нашем Супермаркете. и там Mp3 ниже 224 kbps не бывает, восновном сборники с битрейтом mp3 256 kbps.

И диски эти с такими битрейтами довольно не плохо звучат и на нашем семейном Муз центре и на Дом кинотеатре. Хотя возможно в них применяеться оф кодер для кодирования что не есть хорошо, а может для железяк и есть. Я просто не вникаю в такие подробноти, ибо музыку мои ближайшие родственники покупают такую, которая совершенно по жанру меня не интересует....

И опять немного повтора - LAME Ain't an Mp3 Encoder - LAME это не MP3 энкодер. Почему? чем он отличается от спецификации? а вот чем:
enc_delay
enc_padding
mp3_accurate_length
По этой причине декодеры работающие по спецификации неправильно декодируют LAME.
Хотелось бы узнать как на это все дело влияет добавление строки --strictly-enforce-ISO слышал что как для одного места припарка...

Но сам на спектрограммы декодирования не смотрел.... Сам бы провел тест. Да софта под руками нет... Сейчас оцифровываю свое домашнее видео а час видео DV занимает 13 GB а у меня касеток много, и места на компе не очень много вот и щас софт свой перекинул на DVD болванюру а места все-равно нет пот видео занято, ставить сожняк...

А хотя, от этих спектрограмм так устал, что уже ничего не хотел, и сейчас не хочу....

А да...
И еще есть один недостаток у других декодеров... mpg123 или других, старый оф декодер от Fraunhofer IIS... и многие другие базирующиеся на том или другом.

И только те декодеры которые имеют в себе код для декодирования Mp3PRO, которым заведует THOMPSON multimedia. Могут декодировать более-менее и тот и другой формат.

Правда Mp3PRO встречаеться редко, но его чато используют в инет трансляциях, т.е. для инет радиовещания. И поэтому знаю, что для Winamp, чтоб нормально слушать, нада ставить плагиновый декодер от THOMPSON. JetAudio этого не нада делать потому-что у них стоит последний гибрид от двух...

Существует универсальный декодер, который содержит в себе оф код Fraunhofer IIS и THOMPSON multimedia. Чтоб более менее правильно работать и с Mp3 и с Mp3PRO.

Поэтому именно этот декодер, наиболее часто пихают туда где используються эти форматы... Потому как он может и не очень хорош для Lame, но он более универсален. Тем более этот декодер использоваться в комерческом софте может только платно. т.е используешь в софте, плати за него бабки. Для обычного юзверьного использования он вроде бесплатен но в виде плагина декодирования к разным плеерам. Не знаю к каким, но к Winamp точно.

Знаю что у NERO есть тоже декодер для MP3 он тоже базируеться на оф кодах обоих. купленых канечно...
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 14 лет 7 месяцев

Сообщение #139 moozooh » 11.05.2006, 02:38

Returned писал(а):По порядку. Я незнаю чем ты смотриш и как тестируешь, но если верить тому что ты говоришь, то ты не в курсе как это надо делать или недостаточно квалифицирован.
Смотрю глазами, слушаю ушами, тестирую программами. А квалифицирован я достаточно для того, чтобы осознавать, что, зачем и в каком случае надо делать.

Также я прекрасно знаю, что такое Adobe Audition.

Returned писал(а):Но SoundForge строит очень плохие\нечеткие спектрограммы, это факт.
Интересный факт, никогда с ним не сталкивался. Может, Вы просто не настроили разрешение?

Returned писал(а):Как я сравнивал. Брал оригинальную композицию в WAV и сжимал ее в LAME MP3. После чего этот MP3 файл я декодировал с помощью Foobar, JetAudio, WinAmp в WAV и сравнивал то что получилось на выходе этих плееров с оригиналом. Результаты ты видел.
Как сравнивал я: сжимал файл в MP3, потом разжимал его сначала одним декодером, затем вторым. Потом у одной из волн инвертировал фазу, совмещал их с точностью до одного сэмпла (чтобы пики поглотили пики, а впадины поглотили впадины) и на выходе получал чистую математическую разницу, не зависящую ни от моего слуха, ни от моего зрения.

Какие преимущества у этого вида тестирования?
1. Оно настолько объективное, насколько это возможно для данной области.
2. Его невозможно ничем испортить, т.к. проводимая над волнами операция — простое сложение. Тут захочешь — не испортишь. Все редакторы, которые могут это делать, сделают это одинаково вне зависимости от того, присутствуют ли в них космические технологии или трёхглазая яичница-мутант из 28-го измерения.
3. На выходе мы получаем дельта-файл, который можно выложить на всеобщее обозрение в качестве доказательства.

Недостаток один — много геморроя с обрезкой файлов, полученных при неточном определении (точнее, его полном отсутствии) задержки и паддинга кодировщика, прописанных лэймом в хедере.

Вот Вам, к примеру, дельта-файл вангелисовского Kinematic, полученный от вычитания фубаровского выходного потока из потока Winamp 2.91 с дефолтным декодером:
http://s5.11mbit.in/1PiAlqw77i23Hs34It4Do2dMx3HschI77io2dNxhmsy9It4iJP8j8dEy/p5cv6bhI
Послушайте и отпишите свои впечатления, буду рад их прочитать.

Returned писал(а):Из чего я делаю выводы что только плееры на основе или с плагином от mpglib123 правильно декодируют LAME остальные курят бамбук.
Что в Вашем понимании есть «правильное декодирование»? По-моему, этот термин высосан из пальца, т.к. нету чётких критериев определения правильности. А если смотреть по спецификации ISO-стандарта MP3, то все современные декодеры — правильные.

А вообще, смотрите сюда: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Best_MP3_Decoder.
Эту статью не дураки писали, и никто из разработчиков MP3-декодеров её не оспаривал. Потому что нечего там оспаривать.

Returned писал(а):Сравнил - на качество выходного сигнала это не влияет. Это тоже самое что сравнивать AoTuV c Lancer. Погрешность есть но разницы никакой.
Вот именно это мы видим и в данном случае.

Returned писал(а):Спектр как раз говорит все, чего ты возможно и не услышишь. Поэтому я всегда ориентируюсь на него. Просто музыка и так пожата до усеру а тут еще и декодер подсирает, мы привыкаем слушать дерьмо.
Не, ну это совсем смешно. Мы что, пытаемся понять, существует ли разница между жатым и нежатым материалом? Я открою секрет: да, она есть! Разницы этой — дофига!

Вопрос первый: мы её слышим? Мы способны её услышать в слепом тестировании? Если нет, то мы точно так же неспособны услышать то, как нам «подсирает» декодер.

Вопрос второй: много ли нам даёт уловимая только компьютерами «бумажная» разница (т.е. от просмотра спектрограммы, например), если сжатие с потерями — это уже компромисс? Я считаю, что бороться за эфемерную математическую точность при обсчёте чисел с плавающей точкой — это глупость и профанация, и что это порождает больше маразматических предрассудков, чем собственно решает проблем.

Потому как, разумеется, если мы сами себя убедим, что декодер нам «подсирает», то мы это и будем слышать. Даже если сама разница располагается далеко за пределами возможностей человеческого слухового аппарата. Это прописная истина, её не надо доказывать.

А то получается, что если у пирожков цвет корочки в одном случае более тёмный, чем в другом, это обязательно влияет на их вкус.

Returned писал(а):Жмут преимущественно в LAME preset standard и долго тащятся от невъ..ного "качества". Для меня как недавно оказалось качество начинается с Vorbis\AAC -q7.
При всех Ваших заслугах, я не увидел от Вас ни одного ABX-лога, подтверждающего, что Вы слышите или не слышите разницу тогда, когда она отнюдь не очевидна. Я честно признаюсь, что не смогу отличить APS от оригинала примерно на 99% всей музыки, которую я слушаю (а это очень и очень разнообразная музыка, и чаще всего композиционно сложная), но при этом я могу дать вам своими же ABC/HR результатами доказать, что в некоторых случаях Vorbis aoTuV b4.51 -q5 звучит лучше, чем любой непомерно натюнингованный пресет LAME, а могу показать моменты, где LAME на одинаковом битрейте звучит лучше, чем тот же 4.51 (особенно это касается зоны -q4), чего многие, почему-то.

А так я тоже могу сказать, что качество для меня — это Musepack --insane, но ведь это ничего не скажет о способностях и возможностях моего слуха, не так ли?

Returned писал(а):И опять немного повтора - LAME Ain't an Mp3 Encoder - LAME это не MP3 энкодер. Почему? чем он отличается от спецификации? а вот чем:
enc_delay
enc_padding
mp3_accurate_length
По этой причине декодеры работающие по спецификации неправильно декодируют LAME.
Параметры enc_delay, enc_padding и mp3_accurate_length — это численные значения, которые LAME прописывает в хедер музыкального файла (в специальную зону, называемую LAME tag) для того, чтобы дать возможность воспроизводящей программе (будь то foobar2k или, скажем, Rockbox) воспроизвести файлы без пауз между ними. Нарушить спецификацию или помешать декодированию это не может в принципе.
Кстати, открою Вам секрет: у кодировщика не может быть никаких спецификаций. Спецификация может быть только у самого потока и программы для его декодирования. Т.е. существуют чёткие критерии для определения правильности генерируемого потока и для того, чтобы правильно его разжать. Всё.

Само же название LAME было создано тогда, когда НИИ Фраунгофера владел патентом, запрещающим создание самостоятельных MP3-кодировщиков. Тогда LAME был простым набором патчей к демонстрационному коду. Отсюда и название.

Так что пожалуйста, не надо дезинформировать тех, кто нарыть всю информацию самостоятельно неспособен, и может только верить на слово.
moozooh
Сторонник
С нами: 14 лет 5 месяцев

Сообщение #140 D.A.S. » 11.05.2006, 03:39

Хм... Высокочастотный шум... низкого уровня.

Т.е это наглядная разница, я так понимаю продемонстрированная вычитанием разниц декодирования....

И если вот это вычесть, получаеться всего-лишь высокочастотный шум, низкого уровня....

Который я думаю на слух врятле ощютим.. хотя как-то странновато. я ожидал что результат будет более очевидным. т.е. разница...

Да, декодеры то правильные... если смотреть спецификацию...

Но тотже Lame последних версий, заюзал много того, что оф кодер не использует. Хотя, это в рамках стандарта... Тобиш они в рамках стандарта, только Lame уже использует в mp3 все что только можна и не можна, но еще при этом формат совместим... и отвечает стандарту ISO

Но интерестно, для какого макара был придуиан параметер --strictly-enforce-ISO тобиш стараться кодировать наиболее соответствуя стандарту ISO.

При включении этого параметра, ранее я его тестировал, были ощютимые спектральные изменения... Что свидетельствует о том, что этот параметер существенно влияет на сам алгоритм кодирования....
Видать где-то или кому-то подкортило.... хорошее соответствие стандарту.

P.S последние версии не тестил....
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 14 лет 7 месяцев

Сообщение #141 moozooh » 11.05.2006, 10:07

Выдержка из мануала LAME:

=======================================================================
strict ISO complience
=======================================================================
--strictly-enforce-ISO

With this option, LAME will enforce the 7680 bit limitation on
total frame size. This results in many wasted bits for
high bitrate encodings.


Для современных декодеров это, впрочем, не помеха.
moozooh
Сторонник
С нами: 14 лет 5 месяцев

Сообщение #142 VEG » 11.05.2006, 17:02

По моим наблюдениям, несовместимых спецификаций у MP3 несколько. Простой пример - Winamp 0.2-1.0 не все MP3 файлы, только редкие, закодированные древними кодировщиками... Почему?
И вообще, это тема про Кодирование музыки в формат Ogg Vorbis. Пожалуйста, не отходите от темы так сильно.
С наилучшими пожеланиями, Евгений
VEG M
Администратор
Аватара
Возраст: 32
Откуда: Минск, Беларусь
С нами: 14 лет 10 месяцев

Сообщение #143 Returned » 11.05.2006, 20:44

Т.е это наглядная разница, я так понимаю продемонстрированная вычитанием разниц декодирования....
Это бредятина а не разница.

Потом у одной из волн инвертировал фазу, совмещал их с точностью до одного сэмпла (чтобы пики поглотили пики, а впадины поглотили впадины) и на выходе получал чистую математическую разницу
На выходе вы получали шум который всегда имеет неоднородную структуру, инверсия канала сместила этот шум, потом вы вручную подогнали волны и вырезали их, остался только бесполезный шум. И это вы называете тестированием? Музыку вы так же слушаете?

все современные декодеры — правильные.
Так оно было, так оно и есть, но не в отношении LAME.

А вообще, смотрите сюда: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Best_MP3_Decoder.
Эту статью не дураки писали, и никто из разработчиков MP3-декодеров её не оспаривал. Потому что нечего там оспаривать.
Посмотрел... кроме фразы что все декодеры одинаково круты болше ничего не заметил. Никаких доказательств, просто слепая уверенность. Я бы на месте разработчиков WinAmp тоже не стал бы оспаривать ее. Действительно нечего оспаривать, все круты, что может быть лучше.

А то получается, что если у пирожков цвет корочки в одном случае более тёмный, чем в другом, это обязательно влияет на их вкус.
Так оно и есть. Но звук и пирожки влияют на разные рецепторы организма (вкусовые и слуховые) а потому сравнение не корректно.

Кстати, открою Вам секрет: у кодировщика не может быть никаких спецификаций.
Отличный секрет, только никому больше не говорите его :lol:. Я с вами тоже одним поделюсь, то ли я как то некорректно изъясняюсь, то ли вы меня просто отказываетесь понимать.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 14 лет 4 месяца

Сообщение #144 moozooh » 11.05.2006, 21:29

Returned писал(а):Это бредятина а не разница.
Нет, это самая точная разница, которую Вы вообще сможете получить. Точнее быть не может в природе.

Returned писал(а):На выходе вы получали шум который всегда имеет неоднородную структуру, инверсия канала сместила этот шум, потом вы вручную подогнали волны и вырезали их, остался только бесполезный шум.
Вы, по-моему, не понимаете принципа.
Поскольку любая волна имеет синусоидальную структуру (а следовательно, АЧХ), мы всегда будем иметь в её амплитуде значения вида –1; 0; +1. Если две волны абсолютно одинаковы, мы сможем инвертировать фазу одной из них, и получим +1; 0; –1 и –1; 0; +1. Сложив их, соответственно, получим волну с 0, 0, 0.

То есть важен следующий тезис: чем ближе к нулю располагается амплитуда дельта-сигнала, тем меньше математическая разница. И, в его продолжение, следующий тезис: чем меньше соотношение сигнал/шум в дельта-сигнале, тем меньше различий в фактическом музыкальном контенте (простыми словами: если в дельте не слышно никаких узнаваемых фрагментов звукового сэмпла, значит обе волны сохраняют их одинаково).

Что мы наблюдаем в данном случае? Очень тихий высокочастотный шум (притом большая его часть, по всей видимости, была добавленна фубаром для нойзшейпинга).

Returned писал(а):И это вы называете тестированием? Музыку вы так же слушаете?
Умнее не могли ничего сказать? Я тестировал звуковой контент наиболее простыми, наиболее объективными и легко проверяемыми мерами. Вы тестировали контент графический, который был произведён уже из звукового, притом со значительными потерями (т.к. разрешение вашей спектрограммы явно не достигает значения 44100 точек по горизонтали на одну секунду сигнала).

И уж точно я не слушаю музыку глазами, смотря на спектр и возмущаясь, как погано по натуре сжатие с потерями.

Returned писал(а):Так оно было, так оно и есть, но не в отношении LAME.
Бред сивой кобылы в лунную ночь.™
Ничем не обосновано, никем не доказано.

Returned писал(а):Посмотрел... кроме фразы что все декодеры одинаково круты болше ничего не заметил. Никаких доказательств, просто слепая уверенность. Я бы на месте разработчиков WinAmp тоже не стал бы оспаривать ее. Действительно нечего оспаривать, все круты, что может быть лучше.
Потому что так и есть. Если у Вас есть возражения по делу — скажите об этом на форуме, где большая часть всех задействованных в этой области разработчиков регулярно тусуется. Хотя уж если Вы и им не поверите, то Вам, боюсь, уже ничего не поможет.

Returned писал(а):Так оно и есть. Но звук и пирожки влияют на разные рецепторы организма (вкусовые и слуховые) а потому сравнение не корректно.
Сравнение корректно потому, что Вы пытаетесь спроецировать информацию, полученную глазами, на вкус (или, в Вашем варианте, на воспринимаемый слухом контент).

Returned писал(а):Я с вами тоже одним поделюсь, то ли я как то некорректно изъясняюсь, то ли вы меня просто отказываетесь понимать.
Вы изъясняетесь корректно, и я Вас понимаю. Просто тут Вы совершенно неправы.

VEG писал(а):По моим наблюдениям, несовместимых спецификаций у MP3 несколько. Простой пример - Winamp 0.2-1.0 не все MP3 файлы, только редкие, закодированные древними кодировщиками... Почему?
Старые декодеры действительно могли давать сбои потому, что не были приучены ко всем возможным — в основном более «навороченным» — вариациям потока (например, не знали, что такое VBR, не понимали, куда девать bit reservoir и т.д.), а потому не хотели корректно его декодировать. Но всё это дела давно минувших дней, а я совершенно чётко выразил, что мой тезис имеет отношение к современным декодерам.

VEG, предлагаю перенести последние несколько постов в отдельную тему с названием «Существует ли лучший декодер MP3» или «Обсуждение современных MP3-декодеров».
moozooh
Сторонник
С нами: 14 лет 5 месяцев

Сообщение #145 Иван » 11.05.2006, 22:01

Вот-вот. Пора бы уже этой теме сделать небольшой reboot. :D
А еще можно сделать отдельную тему "способы сравнения сигналов"
Иван
Увлечённый
Аватара
Откуда: г. Королев Моск Обл
С нами: 14 лет 6 месяцев

Сообщение #146 Morsefun » 22.12.2007, 18:02

VEG писал(а):http://vorbis.org.ru/viewtopic.php?p=1#encoding
Хотел навестить темку пару раз, но не тут-то было: "Not FoundThe requested URL /viewtopic.php was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request."
Morsefun
Сторонник
Аватара
С нами: 13 лет 4 месяца

Сообщение #147 Returned » 27.01.2008, 19:34

Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 14 лет 4 месяца

Сообщение #148 klop » 24.08.2008, 17:57

Не знаю в тему ли, вобщем считайте что на одного поклонника ворбиса стало больше. Чем больше читаю, тем больше каша в голове.
Некоторые диски записаны без пауз, т.е. Полностью или частично сведены несколько треков(часто встречается в электронной музыке) так вот возможно ли грабнуть их и кодировать как в оригинале? В мр3 такого я не видел.И сможет ли аппаратный плеер воспроизвести без этих пауз?
klop
Заинтересованый
С нами: 12 лет 1 месяц

Сообщение #149 Returned » 30.08.2008, 18:05

Ворбис это может, и не только это. К примеру можно записать весь диск в один файл, при загрузке такого ogg файла в плеер, 100% поддерживающий этот формат, он "разобьется" на треки и будет играться как оригинал. Опять-таки все зависит от программы которая копирует диск (Fobbar2000 всегда делает точные копии), можно копировать и потреково. Ну а вот что касается аппаратной поддержки, то тут не очень все хорошо. Упертые производители до сих пор "впаривают" нам WMA и AAC, удорожая тем самым себестоимость плееров.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 14 лет 4 месяца

Сообщение #150 mykola » 27.10.2008, 16:42

Люди! Расскажите в 2 словах как пользоваться oggdrop? Где кнопка старт? Выбор папок-это ясно! А как запустить кодирование???
mykola M
Адепт
Аватара
Откуда: Украина
С нами: 12 лет 7 месяцев

Пред.След.

Вернуться в Ogg Vorbis

cron