Кодирование музыки в формат Ogg Vorbis

Список разделов Ogg Vorbis Ogg Vorbis

Описание: Обсуждение всех вопросов касательно Ogg Vorbis

Сообщение #76 Terrion » 18.03.2006, 03:15

Спасибо за ссылочку. Изучил сравнительную таблицу и сделал для себя вывод, что качества q6 мне будет вполне достаточно. По крайней мере, на наушниках за 250 долларов звук меня полностью устраивает (слух у меня самый обычный).
Terrion
Заинтересованый
Откуда: Москва
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #77 iGold » 18.03.2006, 13:07

Я сейчас поступаю следующим образом. Все мои CDDA (их пока не так уж много) граблю или EAC'ом или, в linux'е, cdparanoia и делаю для диска один архивный FLAC с вложенной туда CUESHEET диска (средствами самого FLAC энкодера). Заодно прописываю в тэги общую информацию: артист, альбом, год, жанр, общее число трэков. Foobar умеет в таком .flac'е находить трэки по cuesheet и в тэгах писать всю нужную информацию по каждому трэку: название, replaygain. Из такого архивного FLAC'а можно всегда воссоздать оригинальный CDDA (скажем, если свой испортил) и пожать в любой формат не трогая больше аудио диск. Вот у меня были Ogg, созданные родной Xiph.org'овской версией кодировщика, а потом, узнав о версии aoTuV я собрал себе в линуксе новую libvorbis.so и перекодировал из FLAC'ов в Ogg уже с новым алгоритмом. В таком случае можно для разных целей делать соответствующие lossy варианты. Скажем, для flash плеера можно поставить качество поменьше, для телефона вообще в mp3/aac пожать (если ogg не умеет), для прослушивания на хорошей аккустике поставить качество повыше.

Кстати, чтобы определить какое качество будет вас удовлетворять можно воспользоваться функцией ABX в плеере Foobar. Берёте любой трэк с аудио сиди в формате WAV. Жмёте с разным качеством (можно и разными версиями vorbis'а) в несколько ogg. Потом все их добаляете в плэйлист foobar'а (вместе с оригинальным wav'ом). Выделяете wav и один любой ogg по-очереди и по правой кнопке в меню выбираете "ABX two tracks". Там уже можно выбрать фрагмент трэка и зарядить тест. Задача заключается в том, что надо угадать какой из двух файлов играет. Причём проделать это несколько раз, чтобы исключить фактор случайного угадывания. Когда разница на слух станет незаметна между оригиналом и ogg, то значит это качество для сравниваемого фрагмента достаточное. Надо только грамотно подобрать наиболее капризные к сжатию фрагменты.
iGold
Последователь
Аватара
Откуда: Челябинск
С нами: 11 лет 9 месяцев

Сообщение #78 Terrion » 18.03.2006, 17:50

Идея держать FLAC копии всех дисков коллекции конечно хорошая, так как самое сложное во всём этом процессе - это как раз процесс граббинга с дисков, но я как представлю, какой это объём работы, сразу отпадает желание так делать. Да и не совсем это рационально с той точки зрения, что если есть копия во FLAC, то зачем тогда ещё и в OGG? Я думаю, что при выпуске нового кодека я просто буду новые диски копировать уже на новом кодеке, а старые оставлю как есть.

Сравнение тоже не очень объективная процедура. Сегодня ты не смог отличить один фрагмент от другого, а завтра у тебя новая аппаратура и более натренированный слух, и ты уже делаешь различия, так что я стараюсь помимо своего слуха полагаться также и на мнения людей о том, какой битрейт будет достаточным даже с запасом на будущее.
Terrion
Заинтересованый
Откуда: Москва
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #79 Comicz » 25.03.2006, 15:58

У меня просто каждый новый диск, если он раритетный то лежит только на полке, а играет всегда болванка - они обычно толще и их не жалко сломать или потерять. Сегодня помучался немного с конвертированием дисков в Ogg, скачал ArtComp Vorbis Coder - неплохая оболочка к oggenc, минимум настроек, как раз только те, которые надо.
Просьба к автору autotranscoder'a - напиши плиз то же самое, но работающее в обратную сторону - мало ли, вдруг пригодится, а то я не обладаю такими познаниями в batch :roll:
Comicz
Заинтересованый
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #80 Артём » 26.03.2006, 09:12

а я кодирую всё этой прогой
http://www.dbpoweramp.com/
dBpowerAMP Music Converter

получается довольно неплохо
http://artmixer.narod.ru
Артём
Увлечённый
Аватара
Откуда: Ангарск
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #81 CMEPTb » 15.04.2006, 13:29

дайте ключ для кодирования в моно для командной строки пжалста
CMEPTb
Адепт
Аватара
Откуда: Москва
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #82 iGold » 15.04.2006, 13:57

Цитата из мануала на oggenc:
Код: Выделить всё
--downmix
      Downmix input from stereo to mono (has no effect on non-stereo streams).
      Useful for lower-bitrate encoding.
iGold
Последователь
Аватара
Откуда: Челябинск
С нами: 11 лет 9 месяцев

Сообщение #83 Andrey666 » 07.05.2006, 14:17

Здравствуйте, хотелось бы получить ответ на несколько вопросов: 1)Какой индекс q в кодере Vorbis AoTuv соответствует --alt-preset standard в кодере Lame? 2)Насколько упрощен механизм управления битрейтом в кодере AoTuv Lancer (помимо mmx оптимизаций), может быть стоит использовать оригинальный AoTuv? - скорость кодирования для меня малозначительна. 3)Стоит ли пережимать mp3 192kbps в Vorbis q4 для уменьшения размера (количество свободного места на винте - больной вопрос)? Каковы потери качества? 4) Планируется ли в ближайшем будущем значительное обновление кодера AoTuv? Имеется еще один вопрос не совсем в тему: может быть кто нибудь знает как в Foobar2000 построить такой же фильтр данных медиа библиотеки как в Winamp (например выбираем имя исполнителя > в другом окне высвечиваются альбомы этого исполнителя, выбираем альбом > в третьем окне высвечиваются композиции из этого альбома (возможно вы подскажете более удобный способ организации музыки)).
Огромная просьба отвечать без дополнительных вопросов.
Надеюсь я понятно изложил свои вопросы.
Хотелось также поблагодарить всех создателей форума и форумчан ибо до сих пор я не знал (или не хотел знать) всех достоинств Vorbis, а подавляющее большинство моих знакомых вообще его не используют (будем продвигать:)
Andrey666
Заинтересованый
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #84 moozooh » 07.05.2006, 16:47

Andrey666 писал(а):Какой индекс q в кодере Vorbis AoTuv соответствует --alt-preset standard в кодере Lame?
Я бы не сказал, что их корректно вот так сравнивать, но наиболее адекватным ответом будет -q5.

Andrey666 писал(а):Насколько упрощен механизм управления битрейтом в кодере AoTuv Lancer (помимо mmx оптимизаций), может быть стоит использовать оригинальный AoTuv? - скорость кодирования для меня малозначительна.
Не хотелось Вас разочаровывать, но, помимо собственно оптимизаций скорости, Lancer ничем больше от aoTuV не отличается.

Andrey666 писал(а):Стоит ли пережимать mp3 192kbps в Vorbis q4 для уменьшения размера (количество свободного места на винте - больной вопрос)? Каковы потери качества?
Нет, не стоит. Места Вы выиграете совсем немного, а вот потери в качестве могут быть значительными. Так что поступайте на свой страх и риск (и, если всё-таки решите пережимать из mp3 в ворбис, не распространяйте эти файлы в сети).

Andrey666 писал(а):Планируется ли в ближайшем будущем значительное обновление кодера AoTuv?
Aoyumi скоро закончит работу над пятой бетой кодировщика. Предварительная бета уже выложена на его сайте для тестирования (доступна только настройка -q-1).

На вопрос про Фубар пока ответить не смогу, т.к. не очень часто пользуюсь медиабиблиотекой, и потому ничего в ней не меняю.
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #85 CMEPTb » 07.05.2006, 19:22

Если жать в ogg для экономии места то я всё таки рекомендую -q1
Вообще каждый должен находить для себя свои настройки начиная с q0, а не смотреть которые используют другие, а то эффект пустышки рулит во все времена и музыку в беcпонтовом битрейте ниже 150kbps 80% населения иметь не захочет даже если это будет lowless. Многие постесняются посоветовать низкий битрейт. К тому же психоаккустические модели у кодеков разные, уши и оборудование у людей разное и музыку люди имеют тоже разную. Одни трэшкор, другие классику, третьи вообще попсу и для разной музыки по разному подходят разные кодеры. А уж давать приблизительный эквивалент битрейтов вообще дело субъективное. 5 тестеров скажут что лучше звучит версия в ogg, а троим больше понравится mp3. Лично мне кажется что соотношение битрейтов при равном качестве 1/2
А если часто делишься музыкой то стоит стоит иметь всё в максимально высоком качестве и не пережимать пожатое.
Последний раз редактировалось CMEPTb 07.05.2006, 19:56, всего редактировалось 1 раз.
CMEPTb
Адепт
Аватара
Откуда: Москва
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #86 Returned » 07.05.2006, 19:49

Andrey666
Ко всему сказанному moozooh добавлю только, если музыка не только для себя кодируется но и предполагается ее раздавать, важно чтобы другие не плевались качеством (у всех слух разный) кодировать в диапазоне от 6,5 до 9 в зависимости от сложности музыки. Если попса, смело можно в шестерку жать.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #87 D.A.S. » 07.05.2006, 20:29

Returned писал(а):Andrey666
Ко всему сказанному moozooh добавлю только, если музыка не только для себя кодируется но и предполагается ее раздавать, важно чтобы другие не плевались качеством (у всех слух разный) кодировать в диапазоне от 6,5 до 9 в зависимости от сложности музыки. Если попса, смело можно в шестерку жать.

А для чегож тогда проводилось столько тестов? Для того чтоб определить наиболее оптимальный битрейт. Ну по крайней мере этих тестов было проведено уйму для Mp3.

И было установлено, и это уже давно установлено, что на mp3, тогда испытывали оф кодер на слух, для 44100, и на CBR 192 kbps, процент угадывания где оригинал, а где зажатая композиция составил 50/50. тоесть путались люди. Точно не могли отличить.

Поэтому, этот битрейт являеться как бы сказать эталонным и наиболее используемым для кодирования муз композиций. А по истечению времени, появился Lame, прибавил в качестве, заметно доработались и популяризировались VBR режимы, presets наконец.

Поэтому, если я у себя на своей не плохой Stereo аккустике и не плохой звук карте и на слух не жалуясь, на своей тестовой композиции написанной собственными руками, очень с трудом отличаю --alt-preset standard от оригинала.

То я сомневаюсь, что это сможет сделать кто-то другой, возможно, но людей таких с феноменальным слухом и отличнейшей аппаратурой будет очень мало.

Поэтому, в Vorbis нада тоже жать, с наиболее оптимальным битрейтом.

Я считаю что такой у Vorbis это -q5.

-q4 до --alt-preset standard, не дотягивает.

Поэтому жать и выкладывать людям пожатое в Voris с заоблачным битрейтом не стоит, врятле многие поймут для чего вы старалиь.
Многие подумают "нах нада было жать в 320 kbps" да еще и в "Vorbis", если оно и в lame VBR 192 kbps - звучит приемлемо. И закидают тухлыми яйцами, припася помидоры для следующего раза.
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #88 moozooh » 07.05.2006, 20:57

Уж по крайней мере точно не имеет смысл пережимать мп3-192 в ворбис -q6 (то есть не меньшего битрейта).
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #89 Returned » 07.05.2006, 22:48

Давайте не будем формат в гавно превращать. Если 50% не могут отличить MP3 192 это проблемы их слуха, другие 50% отличают. Если формат при Q5 позволяет хорошо передавать частоты это не значит что нужно ужимать еще ниже. А то щас начитаются про фантастические возможности и появятся на просторах интернета альбомы с битрейтом 96, о ляпота то будет. Причем прецидент уже был у нас в локалке. Парень начитался где про пережатие с Ogg-ом, пережал всю свою коллекцию MP3 в Ogg Q1 и начал пропагандировать этот способ, мол я не слышу никакой разницы. Вовремя остановили.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #90 iGold » 08.05.2006, 09:42

Для тех, у кого "хороший слух", выход может быть только один - lossless!
iGold
Последователь
Аватара
Откуда: Челябинск
С нами: 11 лет 9 месяцев

Пред.След.

Вернуться в Ogg Vorbis

Интересные статьи

cron