xiph.org
rarewares.org
hydrogenaud.io
foobar2000.ru
Форум
Список разделов
Активные темы
Поиск по форуму
Пользователи
Все пользователи
Активные
Неактивные
Поиск пользователей
Кто сейчас на форуме
Наша команда
Информация
Правила форума
FAQ
Помощь по BBCode
Вход
Регистрация
Результаты тестирования кодеков на скорость кодирования
Список разделов
›
Ogg Vorbis
›
Новости
Название раздела:
Новости
Описание:
Новости проекта и их обсуждение
Ответить
Имя пользователя:
Заголовок:
Код подтверждения:
Введите код в точности так, как вы его видите. Регистр символов не имеет значения.
B
I
U
S
TT
Quote
Spoiler
Code
List
[*]
Img
URL
Маленький
Нормальный
Большой
Огромный
Цвет
audio
video
Цвет:
Ещё смайлики…
Отключить BBCode
Отключить смайлики
Не обрабатывать URL
[quote="VEG"]Вместе с выходом новой версии [url=http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fhomepage3.nifty.com%2Fblacksword%2Findex.htm&langpair=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools]OggEnc Lancer [20061005][/url] были опубликованы [url=http://nyaochi.sakura.ne.jp/encoder-benchmark/result-20061005.html]результаты тестирования производительности аудиокодеков[/url]. [b]Тестирование проводилось на следующем оборудовании[/b] [list][*]CPU: Intel Core 2 Duo E6600 (2.40GHz, L2 4MB cache) [*]Mother board: ASUS P5B-VM (G965 chipset, ICH8) [*]Memory: Corsair TWIN2X2048-6400C4 (2048MB PC6400 DDR Memory) [*]HDD: Seagate ST3320620AS (320GB HDD, 16MB Cache, 7200rpm, Serial ATA II)[/list] [b]При тестировании производилось кодирование аудиоматериала общей продолжительностью 10881 секунд[/b] [list][*]Queen, "Greatest Hits", Vol. 1 (58:27 = 3507 секунд) [*]Fatboy Slim, "Why Try Harder" (65:44 = 3944 секунд) [*]Bonnie Pink, "Every Single Day", Disc 1 (57:10 = 3430 секунд)[/list] [b]Участники теста[/b] [list][*]aoTuV Release 1, ICL 9.1 (P4 Only), 2006-08-23 [*]Lancer 20060903 SSE2, ICL 9.0 (SSE2), 2006-09-03 [*]Lancer 20060903 SSE3, ICL 9.0 (SSE3), 2006-09-03 [*]Lancer 20060915 SSE3MT, ICL 9.0 (SSE3MT), 2006-09-15 [*]Lancer 20061005 SSE2, ICL 9.1 (SSE2), 2006-10-05 [*]Lancer 20061005 SSE3, ICL 9.1 (SSE3), 2006-10-05 [*]Lancer 20061005 SSE3MT, ICL 9.1 (SSE3MT), 2006-10-05 [*]libVorbis 1.1.2, ICL 9.0 (P4 Only), 2006-04-26 [*]Coding Technology MP4 Encoder 1.21, Unkonwn, 2006-09-28 [*]F-IIS MP3S Encoder 1.2, 2006-08-22 [*]FLAC 1.1.2, ICL8.1 (P4 Only), 2005-02-09 [*]GoGo-no-coda 3.13, ICL4.5, 2004-05-25 [*]Helix mp3enc v5.1, VC6/ICL9.0, 2005-12-20 [*]LAME 3.97, ICL9.1, 2006-09-24 [*]LAME 4.0a14, ICL4.5 (wihout nasm), 2006-05-25 [*]Monkey's Audio 3.99 [*]Monkey's Audio 4.01 beta 2 [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2, Unknown (SSE2) [*]WavPack 4.31, MSVC8, 2005-11-03 [*]WMA9 Lossless [*]WMA9 Pro [*]WMA9 Standard[/list] [b]Ogg Vorbis кодеры:[/b] [i](указана скорость кодирования, больше — лучше)[/i] [list][*]Lancer 20061005 SSE3MT [i]-q4[/i] — [b]105.9x[/b] [*]Lancer 20061005 SSE3MT [i]-q0[/i] — [b]99.9x[/b] [*]Lancer 20060915 SSE3MT [i]-q4[/i] — [b]98.8x[/b] [*]Lancer 20060915 SSE3MT [i]-q0[/i] — [b]90.7x[/b] [*]Lancer 20061005 SSE3 [i]-q4[/i] — [b]72.0x[/b] [*]Lancer 20061005 SSE2 [i]-q4[/i] — [b]71.8x[/b] [*]Lancer 20060903 SSE3 [i]-q4[/i] — [b]69.5x[/b] [*]Lancer 20060903 SSE2 [i]-q4[/i] — [b]68.0x[/b] [*]Lancer 20061005 SSE3 [i]-q0[/i] — [b]63.8x[/b] [*]Lancer 20061005 SSE2 [i]-q0[/i] — [b]63.3x[/b] [*]Lancer 20060903 SSE3 [i]-q0[/i] — [b]62.0x[/b] [*]Lancer 20060903 SSE2 [i]-q0[/i] — [b]60.5x[/b] [*]aoTuV Release 1 [i]-q4[/i] — [b]32.2x[/b] [*]libVorbis 1.1.2 [i]-q4[/i] — [b]31.7x[/b] [*]aoTuV Release 1 [i]-q0[/i] — [b]29.4x[/b] [*]libVorbis 1.1.2 [i]-q0[/i] — [b]26.9x[/b][/list]Среди кодеров Ogg Vorbis лидером по качеству считается aoTuV. Lancer — его оптимизированная модификация. Как видно из результатов, свежая версия Lancer быстрее предыдущей на 2-10% в зависимости от параметров сборки и настроек кодирования. Производительность по сравнению с оригинальным aoTuV можно оценить как колоссальную — более, чем на 100-200% быстрее. Прирост производительности Lancer в зависимости от используемых наборов команд процессора (SSE2, SSE3, SSE3MT) — до 55%, что оправдывает создание отдельных кодировщиков под различные категории процессоров. А если учесть, что оптимизированные версии кодера сохраняют максимальное качество звука, лучшим выбором будет именно Lancer для вашего процессора. Можно отметить интересную особенность — при повышении качества скорость кодирования так же растёт. [b]MP3 кодеры:[/b] [list][*]F-IIS MP3S Encoder 1.2 [i]-br 128000[/i] — [b]169.3x[/b] [*]Helix mp3enc v5.1 [i]-V75 -X2 -U2[/i] — [b]139.6x[/b] [*]LAME 4.0a14 [i]-V5[/i] — [b]47.6x[/b] [*]GoGo-no-coda 3.13 [i]-v 5 -q 2[/i] — [b]43.9x[/b] [*]LAME 3.97 [i]-V5 --vbr-new[/i] — [b]26.4x[/b] [*]LAME 3.97 [i]-V5[/i] — [b]15.3x[/b][/list]Среди кодеров MP3 лидером по качеству считается LAME, поэтому не глядя на столь высокие скоростные показатели F-IIS MP3S Encoder и Helix mp3enc, пользоваться стоит именно LAME. Хотим заметить, что в новой версии LAME 4.0a14 скорость кодирования выросла примерно на 80%, и теперь он быстрее даже GoGo — оптимизированного кодера на основе предыдущей версии LAME. [b]AAC кодеры[/b] [list][*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-q 0[/i] — [b]62.0x[/b] [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-br 32000[/i] — [b]52.5x[/b] [*]Coding Technology MP4 Encoder 1.21 [i]--cbr 128000 --lc[/i] — [b]49.5x[/b] [*]Coding Technology MP4 Encoder 1.21 [i]--cbr 32000[/i] — [b]43.0x[/b] [*]Coding Technology MP4 Encoder 1.21 [i]--cbr 64000 --nops[/i] — [b]35.9x[/b] [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-q 0.2[/i] — [b]29.4x[/b] [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-br 64000[/i] — [b]28.1x[/b] [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-br 128000[/i] — [b]21.2x[/b] [*]Nero Digital MPEG-4 Encoder 1.0.0.2 [i]-q 0.4[/i] — [b]21.1x[/b][/list]Среди кодеров AAC лидером по качеству считается Nero. При нормальном качестве быстродействие можно сравнивать с LAME 3.x. При повышении качества наблюдается заметное падение скорости кодирования. [b]WMA кодеры[/b] [list][*]WMA9 Standard [i]-profile a128[/i] — [b]53.8x[/b] [*]WMA9 Pro [i]-a_mode 0 -a_setting 128_44_2_24[/i] — [b]37.6x[/b][/list]WMA9 Standard и WMA9 Pro — это совершенно разные и несовместимые кодеры, поэтому сравнивать их не имеет смысла. [i]Информацию о производительности других кодеров (в том числе и сжимающих без потерь) вы найдёте на [url=http://nyaochi.sakura.ne.jp/encoder-benchmark/result-20061005.html]официальной странице теста[/url].[/i][/quote]