Новый формат(?)... или наставления Janik'a

**Janik** » 24.11.2007, 15:09

aign писал(а):Фантазия должна быть адекватной реальности.

Что?
Фантазия - это полная противоположность реальности! Как фантазия может быть вообще адекватной реальности??? Объясните мне!

D.A.S. писал(а):для начала, как минимум, хорошо разобраться в существующих стандартах.

Для начала - достаточно понять общие принципы - это и есть минимум.
А что есть максимум?

D.A.S. писал(а):Для того, чтоб креативить, или что-то развить. Нужно для начала, как минимум, хорошо разобраться в существующих стандартах.
Ибо если вы плохо разбираетесь в "существующих стандартах", то креативить вам лучше в КВН, или в Камеди Клаб...

Это Вы что имеете в виду D.A.S.? Я, простите, не понял намёка про КВН.

D.A.S. писал(а):Есть, конечно, небольшая вероятность... Как говорят "дуракам везет".

Не перегибайте палку, D.A.S.

**Freeman_38** » 24.11.2007, 17:27

В своё оправдание могу также сказать: 1) можно применить DPCM это сделает файл в 4 раза меньше при 16-битном квантовании (и в 2 при 8-битном квантовании); 2) Можно записать все теже числа в двоичном формате тогда наверняка сжатие будет более эффективным

**D.A.S.** » 24.11.2007, 18:22

Вероятно, Вы имели в виду "Закон INTEL", который гласит:

"Уплотнение информационных матриц происходит вдвое, каждые два года."

Это не закон Интел. Это закон кого-то там чудака.

Фамилию на память не помню, но в нете найти не должно составляет проблемы, другое дело, что меня ломает это делать...

Да и не въеду при чем тут собственно Интел.
Для Интел, скорее другой закон, об уменьшении микронной технологии каждые 2 года, вдвое. И соответственно, увеличение кол-ва транзисторов ровно в столько же. И это, кстати, закон кого-то там чудака.

Если говорить о жестких дисках, которые на данный момент и являются наиболее объемными хранилищами данных, то это их не касается. Потому как рост объемов в HDD, происходит не от удвоения кол-ва транзисторов каждые 2 года. А увеличение происходит из-за увеличения плотности записи, и изменении технологии записи.
И к Интел, это никакого отношения не имеет.

Для начала - достаточно понять общие принципы - это и есть минимум.

Если б кто разобрался, за счет чего архиваторы сжимают данные. То собственно и не возникло бы и попыток проделать подобное.
Я не хотел писать в этом топе, потому как автор написал, чтоб на него не набрасывались и не ругали... Да и автора никто не ругает. Я говорю, в общем... Для всех...
А не для кого-то в отдельности.

простите, не понял намёка про КВН

Все очень просто. Можно было и догадаться...
Для тех людей, которые разобрались хотя бы в принципах, дня них в большинстве случаев, будет просто смешно...

Не перегибайте палку, D.A.S.

Пи чем тут я...
Это народное...

**twosev** » 24.11.2007, 18:40

Freeman_38 писал(а):Можно записать все теже числа в двоичном формате тогда наверняка сжатие будет более эффективным

Смотря что ты в данном случае называешь "сжатием". Такие вещи надо хранить в битовом представлении, да. Тогда оно будет занимать гораздо меньше места. Но, к сожалению, и сжиматься будет хуже. Всё зависит от исходных данных, но на большинстве примеров коэффициент сжатия будет намного меньше. Нас же на самом деле интересует не коэффициент сжатия, а конечный занимаемый объем (мультимедийные файлы вообще жмутся очень плохо из-за своей исходной природы).

**twosev** » 24.11.2007, 18:55

Janik писал(а):Фантазия - это полная противоположность реальности! Как фантазия может быть вообще адекватной реальности??? Объясните мне!

Легко. Я говорю не о фантазии вообще, не о фэнтези, не об игрушках и мечтах. Тут мы (не только я) имеем дело не с этим, а с идеями, которые могли бы претендовать на серьезность и место под солнцем. К сожалению, то, что мы видим в этом топике (не с первоначальный пост автора, а после него), не может иметь место быть. Банально - просто не может. Правильно говорит D.A.S.: прежде чем в чем-то креативить, надо понять и разобрать то, что сделано в этом направлении другими. Если после этого будут идеи - флаг вам в руки. Иначе это просто похоже на детский сад.
Это как фантистика: бывает приближена к реальности, а бывает совершенно нереальна ни в наше время, ни когда бы то ли было потом.
В алгоритмах кодирования и сжатия данных наработано уже очень много теоретического материала. Это полностью обоснованные вещи, доказывающие свою эффективность в одних случаях и демонстрирующие беспомощность и несостоятельность в других. Будет желание - вливайтесь в тему. Это интересно.

**B3ND3R** » 24.11.2007, 18:56

Вероятно, Вы имели в виду "Закон INTEL", который гласит:

"Уплотнение информационных матриц происходит вдвое, каждые два года."

Первый раз слышу про такой закон. Есть Закон Мура, но он совсем из другой области. Закон Мура гласит, что каждые 18-24 месяца (а если быть точнее, то через равные промежутки времени) размер микросхем уменьшается, а количество транзистров увеличивается в двое. Но это про мощность вычислительных устройств.

**D.A.S.** » 24.11.2007, 20:41

B3ND3R
Точно-точно...
"Чудака" - Муром зовут...

**Sunday** » 25.11.2007, 01:10

но это больше похоже не на закон, а на обещание.

aign писал(а):[quote="Freeman_38"]Можно записать все теже числа в двоичном формате тогда наверняка сжатие будет более эффективным

Смотря что ты в данном случае называешь "сжатием". Такие вещи надо хранить в битовом представлении, да. Тогда оно будет занимать гораздо меньше места.[/quote]
вот этого я не понял. все данные итак в двоичном формате. например 16-ти битный звук, где один сэмпл равен ряду из 16-ти нулей и единиц, следующие 16 знаков будут следующим семплом и т.д.

**Janik** » 25.11.2007, 03:36

Хорошо.
А если вернуться к нашему вопросу?

**twosev** » 25.11.2007, 06:06

Sunday писал(а):вот этого я не понял. все данные итак в двоичном формате.

Что конкретно непонятно? Все данные, разумеется, в двоичном формате, но мы говорим о реализации не всех данных, а того, что у Freeman_38. Он же описывал всё в тексте. Собственно, поэтому я и говорю, что лучше хранить в битовом представлении. Читай выше.

**А Н Х** » 05.12.2007, 09:27

Зачем придумывать что-то новое когда есть VORBIS OGGDROPXPD
Сделали WAVE файл, перетащили в VORBIS, сделали частоту дискретизации 96000Hz качество например Q6 - и у Вас получается конфетка (если ВНИМАТЕЛЬНО прослушивать иногда кажется что это лучше по качеству чем CD-DA)

**А Н Х** » 05.12.2007, 09:43

И если так уж говорить про качество звука то тогда CD-DA - далеко не эталон. Идут стандартные настройки 44100Hz 16 bit Stereo (файл размером примерно 50 mb)
Поэтому пора придумывать аудио диски 96000Hz 32bit Stereo
Если пережать CD-DA с такими настройками то размер песни будет порядка 500mb а то и больше и соответственно и КАЧЕСТВО ЗВУКА. Если сжать с такими же настройками в VORBIS получаем файл 70 mb а качество звука (у кого позволяет аппаратура и звуковая карта ) ЗА ПРЕДЕЛАМИ СОВЕРШЕСТВА!!!!

**D.A.S.** » 05.12.2007, 13:26

А Н Х

Гонец же вы однако...

**А Н Х** » 05.12.2007, 15:25

D.A.S. писал(а):А Н Х

Гонец же вы однако...

Беру пример с вас!!!

**Freeman_38** » 05.12.2007, 17:48

Зачем придумывать что-то новое когда есть VORBIS OGGDROPXPD
Сделали WAVE файл, перетащили в VORBIS, сделали частоту дискретизации 96000Hz качество например Q6 - и у Вас получается конфетка (если ВНИМАТЕЛЬНО прослушивать иногда кажется что это лучше по качеству чем CD-DA)

Я не об этом говорю, можно вообще перестать что-либо изобретать когда уже всё и так есть. Но тогда почему существуют исследовательские центры? Почему вкладываются огроменные деньги в исследование того, что уже есть? Правильно! Всегда что-то можно улучшить! Но опять-таки я не о том, в своём предложении я ничего не улучшаю и не модернизирую, я просто предлагаю свой собсетвенный вариант сжатия и храниния звука. Да он не сработает, чтобы я не делал, я всего лишь предложил, а так можно было бы довольствоваться и тем мп3 128 кбпс, если бы не изобрели ворбис, и всегда считать, что это эталон качества.