Какое качество вы предпочитаете

**Ramboz** » 13.02.2007, 01:25

перекодил мп3 с q3.

от чег оне в восторге на память q3.5

а мегаруль с сиди q4 в память плейера.

**moozooh** » 14.02.2007, 21:21

SAN PROF:1-к-1. ноль эмоций. можт это виста ее блокирует? а то вроде в остальном нормально все..

зы если скормить ей не флак а огг - вылетает.

Какую сборку качали? Может, случайно взяли SSE3 или MT к процу, который их не поддерживает?

**SAN PROF** » 15.02.2007, 05:02

попробовал... сложные композиции найти для тесте не удалось, но на несложном тесте спокойно отличаю флак от огг Q0 (гы :)), а в более-менее интересных местах и флак от Q5 вполне отделяю. будем пробывать дальше...
хотя чувствую не настолько мне место критично... флак - наше будущее :)

**Persona** » 10.04.2007, 14:38

no vse taki, kakoe kachestvo podhodit na player esli tam 4 gb. ya dumayu q5, mojet kto dumaet inache

**moozooh** » 10.04.2007, 15:26

Persona:no vse taki, kakoe kachestvo podhodit na player esli tam 4 gb. ya dumayu q5, mojet kto dumaet inache

Это зависит от Ваших ушей и толерантности к замеченным артефактам сжатия. Я бы рекомендовал попробовать диапазон Q1—Q5, начиная с низшего.

Да, и вот Вам ещё прозрачный намёк: http://translit.ru/

**Freeman_38** » 11.04.2007, 21:30

А у меня 5 стандартов q0-аудиокниги. q1-композиции со старого винта, q4-все трэки кодирую и перекодирую именно так, q5-перестал кодить так как понял ,что даже нового винта мне не хватит ,q7-для сравнения с Flac'ом. Flac - рулеззз. :D

**DMA** » 22.04.2007, 22:31

Лучше битрейт напишу: выше 128 не вижу для себя смысла, т.к. на 128 разницу чувствую только если исходная запись была высококачественной.

**belforrrr** » 24.04.2007, 03:30

192-224 для компа.
64 для смарта.

**AK-74** » 24.06.2007, 16:33

С некоторых пор стал хранить музыку на компе во flac'е. Будущее хранения музыки на винчестере - это безусловно лосслесс.
Flac - рулеззз.

Не понимаю вас. Музыка во FLAC сжирает памяти до фига и больше. Даже файл на OGG Q10 гораздо меньше весит, чем во FLAC. А качество вообще идентичное, наверное :). Q10 никто и не юзает, зато говорят, что FLAC - рулез. Может я что-то не понимаю, но мое Имхо, что будущее не за лосслессом, а за OGG

**moozooh** » 24.06.2007, 16:38

AK-74:Не понимаю вас. Музыка во FLAC сжирает памяти до фига и больше. Даже файл на OGG Q10 гораздо меньше весит, чем во FLAC. А качество вообще идентичное, наверное :). Q10 никто и не юзает, зато говорят, что FLAC - рулез. Может я что-то не понимаю, но мое Имхо, что будущее не за лосслессом, а за OGG

Не идентичное. FLAC сжимает без потерь — и не важно, слышите Вы их или нет. Это отличие — принципиальное.

**Sito** » 24.06.2007, 16:40

типо сейчас не слышишь..а потом уши натренируешь и услышишь все))
хотя,я думаю все мы там будем :wink:

**moozooh** » 24.06.2007, 16:53

Sito:типо сейчас не слышишь..а потом уши натренируешь и услышишь все))

Да нет. Повторяю ещё раз, тут не в слышимой разнице дело, а в принципиальной. Использовать для архивации лосси-кодек с безумным битрейтом по меньшей мере глупо. Я сомневаюсь, что те, кто предпочитает Q10, способны отличить его в слепом тесте даже от Q5. Использовать для этого в три раза больше дискового пространства и при этом всё равно не иметь идеальной копии — вот чего не понимаю я. По-моему, нужно либо брать по-максимуму, либо столько, сколько необходимо и достаточно.

**AK-74** » 24.06.2007, 16:57

Да куча народу пользуется MP3 128 и ниже, и ни о каком OGG, уж тем более FLAC не знают. Я считаю, что для меня даже Q10 - босполезная трата места на HDD, не говоря уже о FLAC...
З.Ы. А если натренируюсь :), просто возьму Q повыше, чем Q6, которым я сейчас пользуюсь. (и то, думаю, пониже мне планку опустить надо :) )...

**Sito** » 24.06.2007, 17:05

moozooh:Да нет. Повторяю ещё раз, тут не в слышимой разнице дело, а в принципиальной. Использовать для архивации лосси-кодек с безумным битрейтом по меньшей мере глупо. Я сомневаюсь, что те, кто предпочитает Q10, способны отличить его в слепом тесте даже от Q5. Использовать для этого в три раза больше дискового пространства и при этом всё равно не иметь идеальной копии — вот чего не понимаю я. По-моему, нужно либо брать по-максимуму, либо столько, сколько необходимо и достаточно.

да я вообще-то согласен..просто сам я мало дисков перегоняю на компьютер,а flac качать из инета честно немного напряжно.

будущее конечно за flac и быстрым инетом)

**AK-74** » 24.06.2007, 17:08

будущее конечно за flac и быстрым инетом)

А мне почему-то кажется, что не примет общество flac. Да и я сам за OGG, нежели чем за flac, даже если быстрый инет буит...

Какое качество вы предпочитаете

какие все жадные :-(

Быстрый ответ