Кодирование музыки в формат Ogg Vorbis

[Returned]

Вот результат. Надо сказать притомился пока все вымерял и сравнивал, часа полтора точно ушло.

Итак, тут были вопросы про то какое качество у Vorbis соответствует --alt-preset standard у LAME MP3. Меня это реально заинтересовало, на что я провел следующий тест. (Результаты которого меня ошеломили)

За оригинал взята композиция Вангелиса - Life of Antarctica.
=============================================
Для тестирования использовались кодеки:

1. LAME 3.93
2. LAME 3.96
3. Vorbis Ogg AoTuV 4.51

Таблицы пока не сделал, выкладываю сырой вариант (таблицу включу в свою статью по копированию Аудио СД)

Оригинал - Life of Antarctica.wav (63 426 428 байт)

3.93 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain -V 2 --vbr-new (6 800 815 байт) 151
3.96 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain -V 2 --vbr-new (7 644 013 байт) 170
Life of Antarctica.ogg -Q -q3.000000 (5 005 705 байт) 111
Life of Antarctica.ogg -Q -q4.000000 (6 026 876 байт) 134

3.96 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain --alt-preset standard (8 226 695 байт) 183
3.93 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain --alt-preset standard (7 633 128 байт) 170
Life of Antarctica.ogg -Q -q5.000000 (7 377 813 байт) 164

3.96 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain --alt-preset extreme (9 883 666 байт) 220
3.93 Life of Antarctica.mp3 -S --noreplaygain --alt-preset extreme (9 619 358 байт) 214
Life of Antarctica.ogg -Q -q6.000000 (8 279 703 байт) 192

Разобратся в принципе не трудно. Вначале указана версия, потом следует название файла и параметры кодирования, в скобках размер и за скобками номинальный битрейт.

После версий LAME следует эквивалент качества Ogg. Параметры разделены новой строкой.

Все эквиваленты лучше по качеству чем MP3 и меньше по размеру. Это собсно ясно как ясный день.

В двух словах:
-V 2 --vbr-new [соответсвует] Q3 и Q4 (Q4 вне конкуренции)
--alt-preset standard [соответсвует] Q5
--alt-preset extreme [соответсвует] Q6

[Kluyg]

Вот цитата из моего любимого руководства по настройке EAC (вот оно):

* VBR (very good quality): -q5 -a "%a" -t "%t" -l "%g" -d "%y" -N "%n" -G "%m" %s (Internet distribution - comparable to LAME's --alt-preset standard)
* VBR (extreme good quality): -q6 -a "%a" -t "%t" -l "%g" -d "%y" -N "%n" -G "%m" %s (Internet distribution - Recommended)
* VBR (fantastic quality): -q8 -a "%a" -t "%t" -l "%g" -d "%y" -N "%n" -G "%m" %s (Archiving)

Лично я кодирую в q7, чтоб не думалось :)

[D.A.S.]

2 Returned, Ну вот хоть какой-то кусок мяса... Это уже что-то...

От себя могу добавить, результатами ничють не удивлен, ибо расчитывал на такие.

Могу сделать несколько небольших замечаний, ну это уже относиться скорее к моим предпочтениям....

Я больше предпочитаю --vbr-old он хотя и гораздо медленней, но я предпочитаю пока его. Мне его результаты больше нравяться --vbr-new иногда лажает.

Не знаю как на муз композициях, но кодируя многочасовую дорожку к фильмам у нас рипперов к --vbr-new не очень хорошее отношение, даже хотя он и заметно быстрее.

Лажонул вобщем он несколько раз, с этих пор так и продолжаем --vbr-old... но я думаю на результат это мало повлияет, если вообще повлияет.

Ну еще мы любим добавлять параметер (-q 2 -f) или -q 0 Хотя времени на кодироание это забирает гораздо больше, чем качества прибавляет. но все-равно приятно.

И еще --preset insane решил не сравнивать?

А да, можна было брать версию 3.97 beta2 она считаеться уже довольно стабильной, но опять говорю на результаты тестов это мало повлияет...

[moozooh]

Returned, Вы мерили на слух или только по битрейту?
Если по битрейту, то это абсолютно бессмысленно. Потому что битрейт != качество.

И я в упор не понимаю, какой смысл тестировать старые версии Lame, если есть новая, более хорошая.

[Kluyg]

Вот кстати еще парочка цитатиз надежного источника:

For best results, start at -q 4 and ABX your way up.
Ultimately, the best -q setting will depend on your specific needs. Feel free to experiment.

Вольный перевод:
Для наилучших результатов начните с -q 4 и ABX вам в помощь :)
Разумеется, лучшая -q настройка будет зависеть от ваших спецефических нужд. Не бойтесь эксперементировать.
И еще:

Most users agree -q 5 achieves transparency

Большинство юзверей согласты, что -q 5 достигает прозрачности.
P.S. Прозрачность - как раз термин, пришедший на замену пафосному CD quality.

2 moozooh:
Очевидно, что на слух человек мерил, иначе как бы это могло занять полтора часа и сильно удивить в итоге (хотя всяко бывает :) ). Притом битрейты он получил ясное дело не идентичные.

-V 2 --vbr-new [соответсвует] Q3 и Q4 (Q4 вне конкуренции)
--alt-preset standard [соответсвует] Q5
--alt-preset extreme [соответсвует] Q6

Может я чего-то не понимаю, но чем отличается -V 2 от --alt-preset standart? Или это только в 3.97b2 так?

[D.A.S.]

У меня -q 4 "прозрачности" не достигает. На большенстве муз композиций.

-q 5 достигает, но на некоторых, очень сложных композициях и этот не совсем дотягивает, но не критично.

--alt-preset standard тоже иногда на некоторых очень сложных композициях тоже не дотягивает.

Но извиняюсь ,это если сравнивать непосредственно оригинал и зажатую композицию, ABX вобщем, и могу сказать, что иногда и этих величин мне мало.

Но если отбросить, оригинал, то качество получаемых lossy файлов меня устравиает и соответственно их размер. --alt-preset standard для Mp3 и -q 5 для Vorbis я считаю оптимальными в этом соотношении.

[moozooh]

Прозрачность - как раз термин, пришедший на замену пафосному CD quality.

Я бы не сказал, что на замену. Прозрачность — мера неотличимости.

[D.A.S.]

Может я чего-то не понимаю, но чем отличается -V 2 от --alt-preset standart? Или это только в 3.97b2 так?

Никак, просто так удобнее -V 2 --vbr-new

--alt-preset standard использует по умолчанию --vbr-old

А чтоб прописать тоже самое нада

-V 2 --vbr-new т.е. --alt-preset fast standard (или --preset fast standard)

[Kluyg]

D.A.S.

У меня -q 4 "прозрачности" не достигает. На большенстве муз композиций.

-q 5 достигает, но на некоторых, очень сложных композициях и этот не совсем дотягивает, но не критично.

--alt-preset standard тоже иногда на некоторых очень сложных композициях тоже не дотягивает.

Но извиняюсь ,это если сравнивать непосредственно оригинал и зажатую композицию, ABX вобщем, и могу сказать, что иногда и этих величин мне мало.

Но если отбросить, оригинал, то качество получаемых lossy файлов меня устравиает и соответственно их размер. --alt-preset standard для Mp3 и -q 5 для Vorbis я считаю оптимальными в этом соотношении.

Полностью согласен :)
Предлагая утвердить следующее соответствие:
cbr 192 (lame mp3) <= --alt-preset standard (lame mp3) ~= -q5 (ogg)
"Золотая середина", "кодируй, не ошибешься" = -q6 (ogg)
:D

[Returned]

D.A.S.
Дальше мерить не стал. Так-как и по приведенным данным можно сделать выводы, Insane скорей всего будет равно 7. Вообще качество и размер от применения к примеру -V0 вместо -V2 практически не меняется, смысла в этих параметрах, ноль.

moozooh
Сравнивал на слух и по спектрам. Спектрам доверяю больше. На всех еквивалентах у Ogg наиболее близкий к оригиналу спектр.

Новая версия LAME полный навоз (мое мнение, спорить не будем). LAME 3.93 наиболее аккуратный кодек, все что пошло после него делает из звука "отбивную". Такие выводы я сделал когда мне попался трек на битрейте 320 Kbps скачаный из инета. Какими бы параметрами я не кодировал (перепробовал версии 3.87 3.92 3.96) мне так и не удавалось достичь такого же качества. Пока чудом из каких то архивов не откопал 3.93 она то мне и открыла глаза.

LAME 3.93 с параметром --alt-preset insane -ms -q0 -k - творит чудеса для этого формата. Это лучший параметр для этой версии.

Мои тесты подтверждаются и сторонними источниками, Kluyg наглядно это продемонстрировал и по сути утвердил меня во мнении что я двигаюсь в правльном направлении.

Kluyg
За Q7 жму лапу :D

[D.A.S.]

LAME 3.93 с параметром --alt-preset insane -ms -q0 -k - творит чудеса для этого формата. Это лучший параметр для этой версии.

C тех времен... как это сказать, после этой версии... кодер lame был полностью переписан...

Версия LAME 3.93 была Финальной для старой отточеной версии кода.

После нее пошли развивать полностью переписанный код, который жестоко ограничил параметер -k, толку от него стало как от козла молока в новых версиях...

Также само был переработанн режим --lowpass от которого в новых. последних версиях толку как с козла молока....

Но зато новые, последние версии лучше на низких битрейтах сравни к примеру просто CBR 112 kbps у lame 3.97 и 3.93. lame 3.97 должен быть лучше.

Я не утверждаю, я таких тестов не делал, но просто предполагаю, что новый код был переписанн и более оптимизированн на низкие битрейты...

Поэтому кодирование на больших битрейтах старыми версиями может себя оправдывать...

Но, это только теоретически я говорю ибо подобных тестов сравнения не делал....

[Returned]

D.A.S.
LAME 3.97 на CBR 112 лучше 3.93 - подтверждаю.

moozooh
На --alt-preset standard 3.97 приносит в жертву высокие частоты по сравнению 3.96 для улучшения общего фона. Что называется - "если где то убавилось, то где то должно прибавится" :).

[moozooh]

На --alt-preset standard 3.97 приносит в жертву высокие частоты по сравнению 3.96 для улучшения общего фона. Что называется - "если где то убавилось, то где то должно прибавится" :).

Вам правда мешает то, что он стовит lowpass на 19 килогерц? %)
Или только по спектру мешает? ;)

[D.A.S.]

Да это все хорошо, мы молодцы... И подтвердили себе сами то, что и так осознавали... А в Разделе "FAQ по Ogg Vorbis"...

Так и продолжает на первой страничке весеть, сравнительная таблица, про которую я говорил... Что она не отвечает никаким нормам, отоображает хз что .... и не выдерживает никакой критики:

Код: Выделить всё

MP3 112kbps - 14.0kHz / q-1 48kbps - 15.5kHz
WMA  96kbps - 15.5kHz / q-1 48kbps - 15.5kHz
MP3 128kbps - 16.0kHz / q0  64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz
MP3 160kbps - 18.0kHz / q2  96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz
WMA 128kbps - 18.0kHz / q2  96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz
MP3 192kbps - 20.0kHz / q4 128kbps - 21.0kHz
WMA 160kbps - 19.0kHz / q4 128kbps - 21.0kHz
MP3 224kbps - 20.5kHz / q5 160kbps - 22.0kHz
WMA 192kbps - 19.0kHz / q5 160kbps - 22.0kHz
MP3 256kbps - 21.0kHz / q6 192kbps - 22.0kHz
MP3 320kbps - 22.0kHz / q7 224kbps - 22.0kHz
                      / q8 256kbps - 22.0kHz
                      / q9 320kbps - 22.0kHz
                      / q10 500kbps - 22.0kHz

:? :(

Что будем делать... ? ИМХО мне вообще кажеться, что большенство из приведенных тут цифр, не соответствует действительности. Потому как не ясно при каком "царе горохе" снимались эти показатели?

Ну уж современной эту таблицу и достоверной язык никак не повернеться назвать.

[Returned]

Да, действительно малопонятная сводка. Я попробую набросать что-нибудь вразумительное.
[size=75]Прошло 30 минут....[/size]

Типа этого: