Returned:По порядку. Я незнаю чем ты смотриш и как тестируешь, но если верить тому что ты говоришь, то ты не в курсе как это надо делать или недостаточно квалифицирован.
Смотрю глазами, слушаю ушами, тестирую программами. А квалифицирован я достаточно для того, чтобы осознавать, что, зачем и в каком случае надо делать.
Также я прекрасно знаю, что такое Adobe Audition.
Returned:Но SoundForge строит очень плохие\нечеткие спектрограммы, это факт.
Интересный факт, никогда с ним не сталкивался. Может, Вы просто не настроили разрешение?
Returned:Как я сравнивал. Брал оригинальную композицию в WAV и сжимал ее в LAME MP3. После чего этот MP3 файл я декодировал с помощью Foobar, JetAudio, WinAmp в WAV и сравнивал то что получилось на выходе этих плееров с оригиналом. Результаты ты видел.
Как сравнивал я: сжимал файл в MP3, потом разжимал его сначала одним декодером, затем вторым. Потом у одной из волн инвертировал фазу, совмещал их с точностью до одного сэмпла (чтобы пики поглотили пики, а впадины поглотили впадины) и на выходе получал
чистую математическую разницу, не зависящую ни от моего слуха, ни от моего зрения.
Какие преимущества у этого вида тестирования?
1. Оно настолько объективное, насколько это возможно для данной области.
2. Его невозможно ничем испортить, т.к. проводимая над волнами операция — простое сложение. Тут захочешь — не испортишь. Все редакторы, которые могут это делать, сделают это одинаково вне зависимости от того, присутствуют ли в них космические технологии или трёхглазая яичница-мутант из 28-го измерения.
3. На выходе мы получаем дельта-файл, который можно выложить на всеобщее обозрение в качестве доказательства.
Недостаток один — много геморроя с обрезкой файлов, полученных при неточном определении (точнее, его полном отсутствии) задержки и паддинга кодировщика, прописанных лэймом в хедере.
Вот Вам, к примеру, дельта-файл вангелисовского Kinematic, полученный от вычитания фубаровского выходного потока из потока Winamp 2.91 с дефолтным декодером:
http://s5.11mbit.in/1PiAlqw77i23Hs34It4Do2dMx3HschI77io2dNxhmsy9It4iJP8j8dEy/p5cv6bhIПослушайте и отпишите свои впечатления, буду рад их прочитать.
Returned:Из чего я делаю выводы что только плееры на основе или с плагином от mpglib123 правильно декодируют LAME остальные курят бамбук.
Что в Вашем понимании есть «правильное декодирование»? По-моему, этот термин высосан из пальца, т.к. нету чётких критериев определения правильности. А если смотреть по спецификации ISO-стандарта MP3, то все современные декодеры — правильные.
А вообще, смотрите сюда:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Best_MP3_Decoder.
Эту статью не дураки писали, и никто из разработчиков MP3-декодеров её не оспаривал. Потому что нечего там оспаривать.
Returned:Сравнил - на качество выходного сигнала это не влияет. Это тоже самое что сравнивать AoTuV c Lancer. Погрешность есть но разницы никакой.
Вот именно это мы видим и в данном случае.
Returned:Спектр как раз говорит все, чего ты возможно и не услышишь. Поэтому я всегда ориентируюсь на него. Просто музыка и так пожата до усеру а тут еще и декодер подсирает, мы привыкаем слушать дерьмо.
Не, ну это совсем смешно. Мы что, пытаемся понять, существует ли разница между жатым и нежатым материалом? Я открою секрет: да, она есть! Разницы этой — дофига!
Вопрос первый: мы её слышим? Мы способны её услышать в слепом тестировании? Если нет, то мы точно так же неспособны услышать то, как нам «подсирает» декодер.
Вопрос второй: много ли нам даёт уловимая только компьютерами «бумажная» разница (т.е. от просмотра спектрограммы, например), если сжатие с потерями — это уже компромисс? Я считаю, что бороться за эфемерную математическую точность при обсчёте чисел с плавающей точкой — это глупость и профанация, и что это порождает больше маразматических предрассудков, чем собственно решает проблем.
Потому как, разумеется, если мы сами себя убедим, что декодер нам «подсирает», то мы это и будем слышать. Даже если сама разница располагается далеко за пределами возможностей человеческого слухового аппарата. Это прописная истина, её не надо доказывать.
А то получается, что если у пирожков цвет корочки в одном случае более тёмный, чем в другом, это обязательно влияет на их вкус.
Returned:Жмут преимущественно в LAME preset standard и долго тащятся от невъ..ного "качества". Для меня как недавно оказалось качество начинается с Vorbis\AAC -q7.
При всех Ваших заслугах, я не увидел от Вас ни одного ABX-лога, подтверждающего, что Вы слышите или не слышите разницу тогда, когда она отнюдь не очевидна. Я честно признаюсь, что не смогу отличить APS от оригинала примерно на 99% всей музыки, которую я слушаю (а это очень и очень разнообразная музыка, и чаще всего композиционно сложная), но при этом я могу дать вам своими же ABC/HR результатами доказать, что в некоторых случаях Vorbis aoTuV b4.51 -q5 звучит лучше, чем любой непомерно натюнингованный пресет LAME, а могу показать моменты, где LAME на одинаковом битрейте звучит лучше, чем тот же 4.51 (особенно это касается зоны -q4), чего многие, почему-то.
А так я тоже могу сказать, что качество для меня — это Musepack --insane, но ведь это ничего не скажет о способностях и возможностях моего слуха, не так ли?
Returned:И опять немного повтора - LAME Ain't an Mp3 Encoder - LAME это не MP3 энкодер. Почему? чем он отличается от спецификации? а вот чем:
enc_delay
enc_padding
mp3_accurate_length
По этой причине декодеры работающие по спецификации неправильно декодируют LAME.
Параметры enc_delay, enc_padding и mp3_accurate_length — это численные значения, которые LAME прописывает в хедер музыкального файла (в специальную зону, называемую LAME tag) для того, чтобы дать возможность воспроизводящей программе (будь то foobar2k или, скажем, Rockbox) воспроизвести файлы без пауз между ними. Нарушить спецификацию или помешать декодированию это не может в принципе.
Кстати, открою Вам секрет: у кодировщика не может быть никаких спецификаций. Спецификация может быть только у самого потока и программы для его декодирования. Т.е. существуют чёткие критерии для определения правильности генерируемого потока и для того, чтобы правильно его разжать. Всё.
Само же название LAME было создано тогда, когда НИИ Фраунгофера владел патентом, запрещающим создание самостоятельных MP3-кодировщиков. Тогда LAME был простым набором патчей к демонстрационному коду. Отсюда и название.
Так что пожалуйста, не надо дезинформировать тех, кто нарыть всю информацию самостоятельно неспособен, и может только верить на слово.
