Сравнение кодеков на слух

**iGold** » 30.07.2007, 07:40

Сообщаю с опозданием, но всё же...

Запущен мультиформатный тест "на слух" lossy кодеков на битрейте 64kbps. В нём сравниваются следующие кодеки:

Nero Digital HE-AAC (VBR)
WMA Professional 10 (CBR)
Ogg Vorbis AoTuV 5 Beta (VBR)

В качестве верхнего и нижнего ориентиров взяты:

iTunes LC-AAC 96 kbps VBR
iTunes LC-AAC 48 kbps CBR

Принять участие в тестировании может любой желающий. Для тестирования выложено 18 коротких фрагментов музыки в разных жанрах, в оригинале и в пяти вышеуказанных вариантах. В принципе, можно присылать результаты тестирования даже одного фрагмента, но чем больше будет протестировано - тем лучше.

Тестирование проводится до 5 августа.
Обновление: тест завершился. Результаты смотрите по адресу http://www.listening-tests.info/mf-64-1/results.htm

Официальный сайт, с программой и инструкцией - http://www.listening-tests.info/mf-64-1/

Как пользоваться программой (а ей требуется Java) подробно рассказано здесь - http://ff123.net/64test/practice.html

Замечу, что для этого тестирования Nero предоставили новую версию кодека (с бинарниками под линукс), которой и кодировался звук HE-AAC. Архив с кодеком можно взять с сайта, указанного выше.

От себя добавлю, что скачал все сэмплы, подключил свои Senheiser PX100 к SB Live! 24bit и ужаснулся... Тому, что не могу отличить от оригинала 4 из 5 кодеков (48kbps слышно сразу, по глухому и плавающему звуку). Но поскольку я не тренировал слух для определения артефактов сжатия, то и не стал через чур внимательно сравнивать кодеки с оригиналом. Мне было достаточно того, что даже уже на 64kbps все 3 кодека дают звук ничем для меня не хуже, чем оригинал. Кстати, на гидрогене в теме, посвящённой этому тесту, многие тоже с удивлением говорят, как сложно стало сейчас отличить 64kbps от оригинала.

2 Модератор: если хотите, можете поместить в новости.

**CMEPTb** » 30.07.2007, 11:06

Может дело в программе? А если прикрутить к ней пару dsp, эквалайзер с ресемплером, да ещё треки для теста взять свои... :roll:

**iGold** » 30.07.2007, 12:42

CMEPTb:Может дело в программе? А если прикрутить к ней пару dsp, эквалайзер с ресемплером, да ещё треки для теста взять свои...

Ну да, а в плеере юзать WOW SRS, а с выходом новой прошивки говорить "как улучшилось качество в новой версии!" :)

Программа тупо играет WAV'ы (все .оgg/.mp4/.wv предварительно распаковываются в .wav) на звуковуху. Не думаю, что программа так уж плоха (ей уже давно пользуются для ABC/HR тестов), да и треки явно не "специально подобранные" - тест проводится энтузиастом, а не разработчиками какого-то определённого кодека.

А вообще, в том же foobar2000 есть ABX тестилка, можно элементарно сравнить lossless оригинал любимого трека с тем же Ogg Vorbis'ом на -q0.

Повторюсь, меня просто удивило, как прилично сейчас звучит HE-AAC и AoTuV b5 на 64kbps. Разница в звуке явно не стоит того, чтобы на гиговый плеер писать в 3 раза меньше музыки.

**Kluyg** » 30.07.2007, 13:09

Я протестил 13 трек, и да, я удивлен - разница не бросается в глаза (за исключением iTunes LC-AAC 48 kbps CBR, который был просто ужасен). Основные проблемы - с позиционированием инструментов. Так и тестил - заметил, где и как тарелки играют в оригинале, потом сравнивал. Если они сваливаются в центр или появляются где попало, то все понятно :)
2CMEPTb
Эквалайзер, ресемплер и т.д. естественно никогда не используются при прямом сравнение закодированного звука с оригиналом. Ведь задача - не любой ценой узнать, где оригинал, а где нет, а выяснить, музыку какого качетсва выдают различные кодеки на таком битрейте.

**iGold** » 16.08.2007, 07:27

Тест закончился, результаты смотрите по адресу

http://www.listening-tests.info/mf-64-1/results.htm

Вывод - все кодеки примерно равны, но aoTuV b5 всё таки чуть хуже. Ну и числовой результат - около 3,5 - показывает, что качество звучания на 64 kbps у современных кодеков на уровне между "незначительные артефакты" и "разница есть, но дефектов не слышно".

**Returned** » 16.08.2007, 21:06

Вывод - все кодеки примерно равны, но aoTuV b5 всё таки чуть хуже. Ну и числовой результат - около 3,5 - показывает, что качество звучания на 64 kbps у современных кодеков на уровне между "незначительные артефакты" и "разница есть, но дефектов не слышно".

Ну а принимая во внимание тот факт что Vorbis бесплатен и свободен для любого коммерческого использования, то он в победителях (не смотря на вялое развитие).

**Captain Harris** » 17.08.2007, 05:19

Returned:[quote]Вывод - все кодеки примерно равны, но aoTuV b5 всё таки чуть хуже. Ну и числовой результат - около 3,5 - показывает, что качество звучания на 64 kbps у современных кодеков на уровне между "незначительные артефакты" и "разница есть, но дефектов не слышно".

Ну а принимая во внимание тот факт что Vorbis бесплатен и свободен для любого коммерческого использования, то он в победителях (не смотря на вялое развитие).[/quote]

А если вспомнить о том, что у других кодеков был серьёзный козырь в виде SBR, то наш ворбис вообще молодец.

**VEG** » 17.08.2007, 11:59

Судя по тесту aoTuV b5 примерно равен WMA pro 10, а WMA pro 10 в свою очередь примерно равен Nero HE-AAC. Математически если A=B и B=C, то A=C. Значит aoTuV b5 примерно равен Nero HE-AAC :)

**Oggboy17** » 17.08.2007, 23:07

А почему wma 10 примерно равен аас?:) И потом,примерно равен еще не значит,что одинаково или лучше...:) иногда можно и смириться с тем,что сегодня наш ворбис,к сожалению проиграл.Значит,его нужно дорабатывать.А в огг возможно установить sbr?(в перспективе?)

**Sunday** » 18.08.2007, 01:03

Oggboy17:А почему wma 10 примерно равен аас?:) И потом,примерно равен еще не значит,что одинаково или лучше...:) иногда можно и смириться с тем,что сегодня наш ворбис,к сожалению проиграл.Значит,его нужно дорабатывать.А в огг возможно установить sbr?(в перспективе?)

ответы на все твои вопросы здесь

**iGold** » 18.08.2007, 10:14

Кстати, nero'вцы для этого теста предоставили самую свежую бету той версии кодера, что сейчас они выложили на сайте. И на форуме гидрогена просили всех максимально качественно тестировать, чтобы по этим результатам знать где ещё нужно дорабатывать кодек. Сэмплы там были разноплановые, и по ним видно, какую музыку каждый из кодеков умеет кодировать хорошо, а какую - хуже. Думаю, Aoyumi тоже может заинтересоваться результатами теста и скорректировать по нему свои тюнинги (тем более, что последнее время он больше уделяет внимание именно низким битрейтам). По крайней мере, хочется на это надеяться...

Кстати, на сайте теста выложены посэмпловые графики (это я тем, кто их ещё не видел).

**Metropolis** » 06.03.2009, 20:35

Раньше мучался всякими сравнениями.
OGG выигрывал у MP3 на слух во всех случаях.

**Janik** » 07.03.2009, 01:17

Metropolis:Раньше мучался всякими сравнениями.
OGG выигрывал у MP3 на слух во всех случаях.

А я помню, что не мучался вообще. Послушал OGG и понял, что отныне кодирую только в него... ну и в ATRAC (ATRAC+), когда плеер был.

**andreymal** » 29.09.2010, 22:50

Проводил свой тест. За неимением музыки в Audio CD качестве, взял MP3 320 кбит/с :( Записал во FLAC, потом из этого сконвертировал в MP3 и OGG (aoTuV) 128 кбит. кусок попался удачный, и было слышко, что огг по сравнению с мп3 явно обрезал высокие частоты( Но на 160 кбитах уже всё норм. :)

**Janik** » 03.10.2010, 01:44

Трансдекодинг никогда к хорошим результатам не приводил. Даже продвинутые версии кодеров. OGG нужно "скармливать" исходник!

Сравнение кодеков на слух

Быстрый ответ