AoTuV и стандартный LibVorbis

[Nathaniel]

Я вот действительно начал сравнивать кодировщики от всеми любимого японца Aoyumi.
Слушать на слух бесполезно ибо они одинаковы.
А вот спектральный анализатор показал что японцев кодер режет частоты в тех местах где стандартный ведет себя лучше.

У меня вопрос.
Так чем же занимается Aoyumi?

Его кодеры только жрут битрейт больше на 8-20 kbps. 8)
За счет этого наверно и выигрыш.

Короче отныне я буду пользоваться только стандартным libVorbis.

[Synth]

А музыку ты тоже спектральным анализатором слушаешь? Или всё-таки ушами?

[Nathaniel]

Прежде чем нести чушь - надо подумать! :x

А как еще я могу сравнивать Vorbis с Vorbis?
Когда они звучат идентично.
Даже гадят в одном месте.

Вот и пришлось сравнить!
На спектроанализаторе

И что там, да почти все тоже самое.

Так зачем платить лишним размером?
У меня на злектронной музыке бывают файлы на 1МБ больше (ну или гдето около того).
В общей массе с альбома в 20 песен я получаю 15-20МБ лишнего веса!

Vorbisу от Aoyuimi нужно лечится от ожирения. :crazy:

[CMEPTb]

По моему последний от Аоюми даже поменьше размер делает.

[Nathaniel]

А вы проверте что делает libVorbis 1.2.0!

[D.A.S.]

У меня вопрос.
Так чем же занимается Aoyumi?

Тут к гадалке ходить не нужно. Занимается Aoyumi тем, что делает тюнинг vorbis, и делает он его для низких битрейтов. И изначально, aoTuV существовал, как тюнинг под низкие битрейты, с добавлением q-2.

Практически все изменения, касаются битрейтов от q-2 до q4, а реально, изменения заметны на очень низких битрейтах до q0.
И тут опять таки к гадалке ходить не нужно, ибо если кодируют в более высокий битейт, то уже нет особой разницы что юзать, aoTuV, или стандартный кодировщик. Ибо изменения более высоких битрейтов минимальны. Основное и наиболее ощутимое - перераспределение битрейта, из-за чего файлы, получаются как правило немного больше в сравнении со стандартной версией.

Хотя самая последняя тестовая версия от Aoyumi, уже практически этим не грешит.

[Motosava]

Установил сегодня новый foobar2000 чтоб поиграться с OPUS, а чуть позже заметил, что вместо привычного aoTuV 20110424 (UTC 2011-04-24)
у меня Lancer 20110424 (UTC 2011-04-24) и кодирует из flac вроде бы шустрей. А этот Lancer по качеству не уступает aoTuV? Сегодня и сейчас, может остаться на лансере или aoTuV надежней? сборка Foobar2000_1.2.0_zPack_2.12.12.29_Beta_5.exe

только вот весит в этой сборке лансер 3,8мб

[Sojindox]

lancer - это лишь пустое слово (бренд для тупых).
На самом деле, разница в более продвинутом использовании наборов инструкций процессора.
Предполагаю, такой софт пишут не обычные б*дло-кодеры
Качество кодирования не страдает.

[CMEPTb]

А я думал лансер загнулся уже. Оказывается жив, уже на 6.03 базируется.

[Motosava]

Жив и судя по всему ближайшее время жить мне именно с ним.

[VEG]

Новый Lancer собирал вроде как john33, и он получился значительно медленнее, чем оригинальный. Видимо не все оптимизации удалось перенести. Жалко, что оригинальный автор больше не занимается проектом — ещё ведь можно было подключить фишки SSE4 и других новых наборов команд процессоров :)
Для мобильника кодирую музыку при помощи оригинального Lancer. Кстати, возможно мне показалось (надо ещё проверить) — но по-моему при более низких битрейтах Ogg Vorbis аккумулятор расходуется медленнее.

[Motosava]

Не выдержал и скачал обратно aoTuVb6.03 как то привычней с ним живется.

[Andruha]

Путем функции анализа "Сравнения аудиофайлов" в Wavelab AoTuV_Q10 и стандартного LibVorbis_Q10 - меньше отличий от исходника у AoTuV_Q10, т.о. больший битрейд оправдывает себя. Короче AoTuV - типа лучше.!

[grred3x]

смотрим в сторону opus, он лучше и проц меньше кушает

[Janik]

Кстати, возможно мне показалось (надо ещё проверить) — но по-моему при более низких битрейтах Ogg Vorbis аккумулятор расходуется медленнее

Так и есть!