Что конкретно дает огг в качестве?

**Luc[i]fer** » 18.02.2009, 17:37

задаю этот вопрос потому что не до конца все понимаю например видел где-то писалось что например 192 кб мп3=128 огг т.е. здесь собрались люди которым жалко место?Как я понимаю 192 кб мп3=128 огг эт имеется ввиду то, какие частоты обрезаются, или я ошибаюсь? прошу обясните поподробнее!

**CMEPTb** » 19.02.2009, 03:52

С моей точки зрения, брака у vorbis 128kbps больше, чем у mp3 192.

Люди с другим медведем в ухе, другой аудиотехникой и другими настройками порой такое отмораживают... Были на форуме перцы утверждающие, что 160kbps vorbis=320 mp3, даже один утверждал что 48kbps vorbis не отличим от 160kbps mp3. Субьективно это всё. И не пременимо к любой музыке. Иная музыка на 128 будет почти как cd звучать, а другая отвратительно смажется в кашу.

p.s. Во избежание разочарований и раздумий выбирайте flac. Места что ли жалко? И выкиньте в помойку свой 4gb iriver.
Пусть музыку в q5 провинциалы с хлипким инетом у нас выпрашивают, правда ведь? ;-) А мы им убогим не дадим. :grin:

А вот с провинциалами попрошу поаккуратнее. А то ведь некоторые могут и обидеться. Да и сарказм тут не очень к месту, не считайте себя умнее всех. Greenm@n.

**Returned** » 25.02.2009, 00:32

Да, отшивать так сходу людей и вести анти-ворбис пропаганду, это не достойно :x. Будем считать это субъективным мнение автора ответа.

не до конца все понимаю например видел где-то писалось что например 192 кб мп3=128 огг т.е. здесь собрались люди которым жалко место?

Нет, помимо малого размера и высокого качества, ворбис ещё и полностью бесплатен, имеет продвинутую систему тегов и аккуратно обходится с сэмплами не обрезая их (в МР3 с этим проблемы). К тому же многие слушают музыку на плеерах, а там как известно размер не безграничен, и отдавая предпочтение ворбису, человек получает не только экономию места, но и лучшее качество звука.

Как я понимаю 192 кб мп3=128 огг эт имеется ввиду то, какие частоты обрезаются, или я ошибаюсь?

Помимо меньшей обрезки частот, ворбис обладает другой психоакустической моделью, что позволяет ему максимально (насколько это возможно для кодеков с потерями) передавать все детали звучания. Скажем так, у него просто лучший алгоритм и более продуманная структура. Отсюда и выходит, что на тех же битрейтах ворбис звучит значительно лучше MP3, а если их снизить можно добиться ещё и выигрыша в занимаемом объёме.

**CMEPTb** » 25.02.2009, 14:26

Антиворбис пропаганды не было. Сам ворбис уважаю и почти везде использую. Просто я оценил реально и без фанатизма. Даже антинаездное "С моей точки зрения" написал. И сравнил в уме со свежим лучшим mp3 энкодером - lame, который очень хорош по сравнению с собратьями типа фраугофера или гого.

Кстати в вопросе 192lame vs 144aotuv у меня уже будет не столь однозначный выбор.

**Nathaniel** » 25.02.2009, 19:27

Ха, mp3 192 лучше сравнивать с Vorbis 192 размер тотже, а качество ВЕЕССЬМА лучше!
P.S
СМЕРТЬ - AAC Agent!

**Janik** » 04.03.2009, 19:05

А по мне, так даже mp3 на 320 kbs звучит отвратительно. Песок в тарелках и сопливость в вокале - вот непременные спутники этого формата. Да ну, о чём мы говорим вообще?

**Nathaniel** » 04.03.2009, 19:16

Janik:А по мне, так даже mp3 на 320 kbs звучит отвратительно. Песок в тарелках и сопливость в вокале - вот непременные спутники этого формата. Да ну, о чём мы говорим вообще?

Согласен
Тема бессмысленна и исчерпала сама себя!

**Зелёный** » 06.03.2009, 11:47

Считаю нужным тему закрыть.