Приоритеты формата OGG

Список разделов Ogg Vorbis Ogg Vorbis

Описание: Обсуждение всех вопросов касательно Ogg Vorbis

Сообщение #1 Иван » 05.03.2006, 00:48

Demon писал(а): .... В общем ogg это вещь! А mp3 оставим тем кому по барабану качество!

Качество музыки, сжатой в mp3 на битрейте >= 192 kbit/s, весьма удовлетворительно (многие из моих знакомых уже не отличают его от CD). Получается, что ogg 96kb/s (соотношение 2:1 выведено на многих дискуссиях об аудио) уже достаточно для комфортного прослушивания. Однако же на форуме фигурируют значения 224-256kb/s.

Как вы считаете, ogg будет большей частью использоваться для кодирования "почти без потерь", или пользователи "одумаются", и появятся низкобитрейтные музыкальные архивы?
Иван
Увлечённый
Аватара
Откуда: г. Королев Моск Обл
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #2 D.A.S. » 05.03.2006, 03:14

Э... Токо без фанатизма..... Мне это начинает напоминать ситуацию..., как когда-то, в недалеком прошлом, появился DivX 3... и люди с переполняющим фанатизмом, жали 2 да куда-там, 3 часа на одну болванку... и считали что они получают "качество"... а вот если пользователи сейчас нарываются на такой вот "шедевр","ошибки молодости"... многие начинают сильно плеваться....
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых... приемущество Vorbis в качестве над MP3 есть, существенное и безоговорочное, но всеже оно не в 2:1...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Так-что 96 kbps не дает, то качество, которое можна получить от Mp3 но с вдвое большим бирейтом.... а вот 128 kbps Vorbis ~ 192 kbps Mp3, вот это уже ближе к реальности.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Также, не знаю как вы, но для меня всеже качество играет не маловажную роль. Всмысле Vorbis для меня, это не способ ужать музыку с таким расчетом, чтоб ужать как можно сильнее(получить наименьший размер), и при этом, чтоб то что получится еще можна было на слух воспринимать. Нет, Vorbis для меня это в первую очередь способ кодировать аудио данные качественней, нежели это делает
MP3. Если мне понадобиться именно та процедура о которой я описывал выше, то для той процедуры возможно Vorbis не лучше подходит.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Одним словом, ИМХО кодировать в 160 kbps, и при этом получать действительно качество, выше, нежели у повального большинства файлов, которые можна встретить в mp3. Качество хорошее, и размер немного меньше чем у MP3. А не маленький размер, и качество посредственное.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Одумаются, не одумаются.... Поживем, увидим... но не думаю что использование Vorbis в качестве кодирования почти без потерь, это хорошая идея... Также как и низкобитрейтные архивы.
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #3 arcman » 06.03.2006, 17:29

Однозначно - гнаться за сверхнизкими битрейтами разумно только в случае интернет радио. Лично я выбираю битрейт в эквиваленте не уступающий мрЗ 192кбит. Гнаться за максимальным кач-вом считаю неразумным - тогда уж нет смысла экономить объём и воспользоваться сразу lossless.
arcman
Последователь
Откуда: Kazan
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #4 Returned » 02.05.2006, 17:52

В принципе согласен со всем написанным. Но все же прецедент у меня был. Кодировал Я DTS альбом Жана Мишеля Жара - 5.1 канальный звук. В оригинале диск занимал ~400 мегабайт. После преобразования его в один из lossless компрессоров, файл увеличился почти до 700 мегабайт. Увеличение объема почти в два раза естесвенно не устроило, решил пожать в Ogg Q10.

Сжал, сравнил спектрограммы, отличия от спектрограммы оригинала крайне незначительные и еле заметные срезы идут только выше 21 Килогерца, все что ниже, осталось нетронутым. Размер при этом составил чуть менее 400 мегабайт но зато играть можно без проблем на любом плеере в отличии от DTS.

Вот вам и применение максимального качества.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #5 AIRtwist » 02.05.2006, 18:14

Товарищи, вы конеш извините, но как можно не отлчать MP3 192 от AudioCD?! По-моему реально можно не отличить только WMA с битрейтом около 1000!

Теперь о родном OGGe.
На мой взгляд очень прогрессивный формат, качество в котором может быть близко к ACDшке или WAVке и размер файла будет намного меньше! Для меня формат идеален, вот только была б музыка в этом формате (см.тему "архив"). Для меня этот формат просто идеален, т.к. мне часто приходится крутить музыку на больших колонках (скажу прямо - на дискачах), а там качесво играет не малую роль и формата МР3 просто не хватает!
AIRtwist
Заинтересованый
Аватара
Откуда: Из Москвы.
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #6 arcman » 02.05.2006, 18:53

Returned
Что то мне кажется что оригинал уже был жатый, если уж гнаться за кач-вом, то стоило его в том же виде и оставить.
arcman
Последователь
Откуда: Kazan
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #7 Returned » 02.05.2006, 20:07

arcman
Тебе правильно кажется. Но если ты читал внимательно то должен был прочесть (и знать), что проигрывание DTS Audio сопряжено с некоторыми трудностями. Единственный плеер который смог его проиграть это foobar2000 версии 0.8 (для 0.9 так до сих пор и не вышло обновления) и то нужно было трек сграбить и переиеновать в dts, только после этого можно было прослушать, иначе никак. Вот я и решил его перекодировать.

Не люблю повторять по 10 раз но все же.... Я специально сравнил оригинал и то что вышло в Огг. Частоты ниже 20 Килогерц не тронуты. Даже супер-мега меломан с ушами локаторами не в состоянии отличить его , там и оличать практически нечего. Поэтому вся линейка качества применима в различных ситуациях.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #8 moozooh » 02.05.2006, 20:34

400 мегабайт для 5.1? Он сколько длился, десять минут? о_0
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #9 VEG » 03.05.2006, 00:24

AIRtwist писал(а):Товарищи, вы конеш извините, но как можно не отлчать MP3 192 от AudioCD?! По-моему реально можно не отличить только WMA с битрейтом около 1000!
Почему WMA? Почему 1000? Не понимаю. WMA вроде как даже и близко такой битрейт не держит. У его куча ограничений. Это тебе не Ogg Vorbis, в котором можно выставлять любые параметры...
С наилучшими пожеланиями, Евгений
VEG M
Администратор
Аватара
Возраст: 30
Откуда: Минск, Беларусь
С нами: 12 лет

Сообщение #10 VEG » 03.05.2006, 00:30

Returned писал(а):Увеличение объема почти в два раза естесвенно не устроило, решил пожать в Ogg Q10. Вот вам и применение максимального качества.
При Q10 потери можно сравнивать разве что с теми, что бывают при вычислениях с плавающей точкой. Только если при вычислениях с плавающей точкой теряется последний бит, то здесь иногда бывает 2 последних бита, что на 16 битный звук мало влияет, если влияет вообще...
С наилучшими пожеланиями, Евгений
VEG M
Администратор
Аватара
Возраст: 30
Откуда: Минск, Беларусь
С нами: 12 лет

Сообщение #11 moozooh » 03.05.2006, 00:37

VEG писал(а):Это тебе не Ogg Vorbis, в котором можно выставлять любые параметры...
Тоже не любые, впрочем.

Однако распространённое впечатление, что MP3 192kbps легко отличить от CD, и впрямь начинает надоедать. Люди привыкли к поганому качеству старых кодировщиков, и теперь распространяют свои заблуждения на все остальные, даже самые прогрессивные.

По-моему, впору ввести здесь обязательное правило не принимать всерьёз никаких заявлений без ABX-теста, как на Hydrogenaudio.org.

VEG писал(а):При Q10 потери можно сравнивать разве что с теми, что бывают при вычислениях с плавающей точкой.
Q10 использовать смысла никакого не имеет, т.к. есть WavPack lossy, который эффективнее, и не даёт никаких артефактов, кроме близкого к ATH белого шума. А на 400 kbps он уже выходит за пределы ATH.
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #12 Returned » 03.05.2006, 09:04

Q10 использовать смысла никакого не имеет, т.к. есть WavPack lossy, который эффективнее, и не даёт никаких артефактов, кроме близкого к ATH белого шума. А на 400 kbps он уже выходит за пределы ATH.
Опять, снова-здорова. Ну разница есть - 700 и 400 мегабайт? При почти идентичном качестве. Я не говорю что нужно хранить музыку в Ogg Q10, я говорю что в конкретных случаях это спасает.

400 мегабайт для 5.1? Он сколько длился, десять минут? о_0
40 с лишним минут. Полный альбом.
Returned
Куратор
Аватара
Откуда: Россия, Москва
С нами: 11 лет 6 месяцев

Сообщение #13 moozooh » 03.05.2006, 17:19

Returned писал(а):Опять, снова-здорова. Ну разница есть - 700 и 400 мегабайт? При почти идентичном качестве.
Так и скажите: «Я не знаю, что такое WavPack lossy».

Returned писал(а):40 с лишним минут. Полный альбом.
Арифметика не сходится. Одна минута в CD-DA (то есть 16-bit/44100/stereo) — это почти 10 мегабайт. 400 мегабайт — это размер сорокаминутного альбома в стерео. В 5.1 он должен быть как минимум в три раза больше.
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

Сообщение #14 D.A.S. » 03.05.2006, 19:47

moozooh писал(а):
Returned"]Опять, снова-здорова. Ну разница есть - 700 и 400 мегабайт? При почти идентичном качестве.
Так и скажите: «Я не знаю, что такое WavPack lossy».

[quote="Returned писал(а):40 с лишним минут. Полный альбом.
Арифметика не сходится. Одна минута в CD-DA (то есть 16-bit/44100/stereo) — это почти 10 мегабайт. 400 мегабайт — это размер сорокаминутного альбома в стерео. В 5.1 он должен быть как минимум в три раза больше.[/quote]

Угу арифметика у многих хромает, и очень сильно.

Хочю отметить вот на чем.

Q10 использовать смысла никакого не имеет, т.к. есть WavPack lossy, который эффективнее, и не даёт никаких артефактов, кроме близкого к ATH белого шума. А на 400 kbps он уже выходит за пределы ATH.
Тут все правильно напЫсано, но нада было конкретнее сказать человеку, чтоб он использовал Vorbis для кодирования начиная от Q4-Q8. Выше Q8, это уже... см. выше описано. И чтоб чел исходя из этого, провел свои для себя выводы/тесты, на файлах от Q4 до Q8, и нашел оптимальное сотношение, для себя битрейта/качество. Думаю навряд он бы смог на слух отлечить качество тогоже файла, только закодированного в Q6 по сравнению с Q10. И как гриться всем уже давно известно что именно средние соотношения битрейт/качество(схожесть с оригиналом) у Vorbis сейчас наиболее высокое.


При Q10 потери можно сравнивать разве что с теми, что бывают при вычислениях с плавающей точкой. Только если при вычислениях с плавающей точкой теряется последний бит, то здесь иногда бывает 2 последних бита, что на 16 битный звук мало влияет, если влияет вообще...
Lossless он и в африке Lossless. Lossy он и в африке Lossy. Он вносит свои искажения, даже минимальные. И могу заверить, они гораздо больше, нежели потери/погрешности при вычислении с плавающей точкой. Достаточно того, что Vorbis большенство частотных сегментов приглушивает это являеться как бы его собсно фишкой, но как говориться есть хорошая сторона медали должна быть и плохая, что сказываеться на минимальном, да понижении уровня громкости и искажениях уровня отдельных частот, также это сказываеться на всем спектре, его нада просто более детально исследовать.

Да не отрицаю, пока Vorbis на своих коронных битрейтах дает минимальные искажения по отношению к другим кодекам, и отклонения от оригинала, но они всеже есть. И не такие малые. смотря просто с чем сравнивать если с теми искажениями которые делает допустим MP3, то да Vorbis на целую голову выше, но и до Lossless ведь ему очень далеко.

Частоты ниже 20 Килогерц не тронуты. Даже супер-мега меломан с ушами локаторами не в состоянии отличить его , там и оличать практически нечего. Поэтому вся линейка качества применима в различных ситуациях.
Супер-пупер меломан, найдет способы ужать еще с меньшими потерями, что ему и отличать собсно ничего или практически ничего не нада будет, потому как тот битрейт который жрет Vorbis на Q10, особенно в многоканальном режиме, позволяет это сделать, даже не сильно напрягаясь. Другое дело выжать оптимальное соотношение качества/битрейт, что уже будет совсем другим делом, как говорят у нас в Одессе.

Сжал, сравнил спектрограммы, отличия от спектрограммы оригинала крайне незначительные и еле заметные срезы идут только выше 21 Килогерца, все что ниже, осталось нетронутым. Размер при этом составил чуть менее 400 мегабайт но зато играть можно без проблем на любом плеере в отличии от DTS.
Странно, у меня Vorbis на Q10 вообще ничего не режет. По крайней мере в дискритизации 44100, ибо для дискритизации 48000 ему придеться затрачивать больше, но я думаю что врятле он срез опустит, ему легче лишнего битрейта накинуть, если частоты за пределами 22000. Почему у тебя срезал Хз.

Вобщем странно.
D.A.S. M
Сторонник
Аватара
Откуда: Одесса
С нами: 11 лет 8 месяцев

Сообщение #15 moozooh » 03.05.2006, 19:52

Ну, по идее 20-21 килогерц и более — это уже ультразвук, им только собак да летучих мышей глушить. :) Осмысленный контент на этих частотах просто отсутствует.
Так что вполне нормально, что лосси-кодеки эти частоты срезают — они просто реально никому не нужны. А вот более низкий битрейт — это всегда хорошо.
moozooh
Сторонник
С нами: 11 лет 7 месяцев

След.

Вернуться в Ogg Vorbis

Интересные статьи

cron